Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-8893/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-20264/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Есиной (Сапловой) Е.А. - Есина Е.А. лично, по паспорту,

от заинтересованного лица Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области - Сергиенко М.В. представитель по доверенности от 26 января 2015 года N 02-28/0047,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Есиной (Сапловой) Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-20264/15, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Есиной (Сапловой) Е.А. об отказе в привлечении соответчиков в рамках дела по заявлению Есиной (Сапловой) Е.А. к Совету депутатов городского округа Балашиха Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области, ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации юридического лица, отмене ненормативного акта, компенсации морального вреда, защиты части, деловой репутации и других не материальных благ,

УСТАНОВИЛ:

Есина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Балашиха (далее - совет депутатов), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), ИФНС России по г.Балашиха Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным, с требованием компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ.

Есиной Е.А. заявлено ходатайство о привлечении соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ, согласно которому истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Макарову Н.В., Варфоломееву Э.А., Вокарчука Л.А., Шаронову В.М., Жиркова Е.И., Лаврентьеву И.Г., Глызину М.Ю., Михеева Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства Есиной Е.А. о привлечении о привлечении соответчиков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Есина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области и Администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Есина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель налоговой инспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано вышеназванных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лиц, о привлечении которых к участию в деле в качестве соответчиков заявлено ходатайство.

Каких-либо требований к лицам, о привлечении которых к участию в деле в качестве соответчиков ходатайствует истец, последним не заявлено.

Кроме того, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, а также разрешение соответствующих ходатайств сторон подлежит рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в предварительном судебном заседании (статьи 133, 135, 136 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Есиной Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макарову Н.В., Варфоломееву Э.А., Вокарчука Л.А., Шаронову В.М., Жиркова Е.И., Лаврентьеву И.Г., Глызину М.Ю., Михеева Н.А. не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-20264/15 об отказе в привлечении соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко