Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-12011/16 по делу N А40-204153/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-204153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" - Родина А.Ю. доверенность от 20 сентября 2015 года N 37,

от заинтересованного лица: Ростехнадзор - Гаврилов А.В. доверенность от 28 декабря 2015 года N Д-37,

рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2016 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2016 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"

о признании недействительным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в переоформлении специального разрешения (лицензии), оформленного письмом от 25 сентября 2015 года N 00-04-07/1097.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого отказа.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Ростехнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" 12 августа 2015 года с заявлением о переоформлении лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов (сроком до 11 ноября 2015 года) и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (сроком до 11 ноября 2015 года), Ростехнадзор посредством направления письма от 01 октября 2015 года за N 00-04-07/1097 уведомил общество об отказе в переоформлении лицензии по мотивам не соответствия лицензиата требованиям пункта "а", "в", "л" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492 (далее - Положение о лицензировании).

Полагая, что отказ незаконен, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье Закона N 99-ФЗ закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены, в том числе, следующие лицензионные требования: а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах; в) принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; л) наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 218 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утв. Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116, далее - Правила) установлены следующие обязанности:

- разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

- обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП и принятой в эксплуатирующей организации системой проведения работ;

- соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования;

- обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности;

- обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено судами, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" выданы следующие специальные разрешения (лицензии) на осуществление деятельности:

- лицензия от 11 ноября 2010 года N ЭХ-43-004511 (Х) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов (на срок до 11 ноября 2015 года);

- лицензия от 11 ноября 2010 года N ВП-43-0045 Ю(ЖКСХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, (на срок до 11 ноября 2015 года).

В ходе проведенной ответчиком проверки установлен факт несоблюдения заявителем требований подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании, поскольку из представленных им документов не усматривалось наличия у арендодателя прав на передаваемое имущество.

Кроме того, в должностных инструкциях лиц, ответственных за осуществление производственного контроля и исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, не определен порядок участия в проведении технического освидетельствования, диагностирования и экспертизы промышленной безопасности; не определен порядок проведения и оформления проверок требований промышленной безопасности с указанием периодичности проверок; в производственных инструкциях не в полной мере регламентированы требования, установленные инструкциями заводов-изготовителей, а также порядок действий в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением. В нарушение пункта 7 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" (утв. приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538) обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного сооружения - тепловой пункт (III магистраль), входящий в состав опасного производственного объекта "Цех тепловых сетей", рег. N в реестре А43-05993-0006. В проекте на указанное здание отсутствуют данные о сроке эксплуатации.

Между тем, в силу с части 1 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на заявителе лежит обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов.

Факты нарушений подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что проведенная в отношении него выездная внеплановая проверка является незаконной со ссылкой на положения части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проверка соблюдения лицензионных требований является обязательным условием при переоформлении лицензии, и согласно части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном статьей 18 данного закона.

На основании изложенного, вывод судов о том, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, равно как и законодательства о лицензировании, равно как и не влечет для ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" неблагоприятных правовых последствий нарушения его прав и охраняемых экономических интересов, является обоснованным.

Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно признали оспариваемый отказ соответствующим закону и нарушающим права заявителя.

Оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А40-204153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов