Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-12005/16 по делу N А40-4720/2016

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-4720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "НИКО" - Матвеев Д.Н. доверенность от 01 февраля 2016 года,

от заинтересованного лица: Министерство строительного комплекса МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2016 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ЗАО "НИКО"

об оспаривании постановления Министерства строительного комплекса Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее ответчик, административный орган) от 16 декабря 2015 года N 50 МС N 05/0674/15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Министерство строительного комплекса Московской области, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится но указанному адресу, апелляционным судом не применен пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Министерство строительного комплекса Московской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "НИКО", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и отсутствии оснований к отмене. В то же время, просил суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 4.1.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушения" и в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ произвести замену штрафа на предупреждение., поскольку ООО "НИКО" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 1 пункта 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Факт отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства подтвержден сведениями, содержащимися в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, которые размещены в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа (https://rmsp.nalog.ru).

Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Министерства строительного комплекса МО от 16 декабря 2015 года N 50 МС N 05/0674/15 ООО "НИКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено отсутствие в проектной декларации застройщика ежеквартальных изменений, а в самой декларации неверно указана информация об уполномоченном органе на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало о нарушении требований частей 4-6 статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения. Соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда ошибочны, ошибочность выводов связана с неправильным применением норм материального права.

Согласно пунктам 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса).

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, в целях извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении обществу направлялись телеграммы от 08 декабря 2015 года, по юридическому адресу ООО "НИКО", указанному в ЕГРЮЛ: 127051, г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1. офис 220; по фактическому адресу, указанному в проектной декларации - 143964, Московская обл., г. Реутов, Ашхабадская, д. 14.

В целях уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на юридический адрес общества была направлена телеграмма от 11 декабря 2015 года.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по извещению общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 10, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.28 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является предоставление обществом неполной или недостоверной проектной декларации, нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений, соответственно, затрагиваются права участников долевого строительства, в том числе, возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц ( дольщикам).

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что общество привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не представлено.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А40-4720/2016 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-4720/2016 - оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов