Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" - Паршина Ю.И. по доверен. от 15.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аларес" - Синицын Е.Е., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании 24.08.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект"

на определение от 06.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 27.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аларес" о включении требований в размере 16 714 015 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кнутова М.В.

ООО "Аларес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требований в размере 16 714 015 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, признано обоснованным заявление ООО "Аларес", включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требование ООО "Аларес" в размере 16 714 015 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО "ГрандСтройПроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе ООО "Аларес" во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, поскольку в период с 16.01.2014 по 21.09.2014 ООО "Аларес" не обладал правомочиями собственника недвижимого имущества по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кассатор считает, что суды не установили, является ли ООО "Аларес" потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, обладал ли ООО "Аларес" правом пользования и распоряжения имуществом, имел ли возможность извлекать прибыль от имущества.

Кредитор полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде отсутствия оценки его уточненных доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГрандСтройПроект" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Аларес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и кредитором 16.01.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1, в соответствии с которым должник был обязан передать кредитору объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зоны ЦИЭ, корпус А5.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, данный объект подлежал передаче кредитору в срок до 19.01.2014.

В соответствии с п. 4.2 договора право владения помещением возникает у кредитора с момента подписания сторонами акта приема-передачи корпуса А5. Акт приема-передачи был подписан сторонами 19.01.2014.

Однако, несмотря на заключенный договор, должник передал указанное выше помещение в аренду ООО "Комплексные складские услуги" и ООО "Русский проект - Торговая марка". Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-105489/14 и от 31.10.2014 по делу N А40-105481/14, договорами аренды, заключенными между должником и ООО "Комплексные складские услуги" от 31.03.2014 и договором от 31.03.2014, заключенным между должником и ООО "Русский проект - Торговая марка".

Обращаясь с требованием о включении в реестр, заявитель указывает на то, что, сдавая корпус А5 в аренду, должник получал от аренды доход, в то время как кредитор был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать прибыль, в связи с чем общая сумма арендных платежей, полученная должником за сдачу в аренду корпуса 5А, в размере 16 714 015 руб. 05 коп. является неосновательным обогащением и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Включая требования ООО "Аларес" в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что у должника возникло неосновательное обогащение.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявленные требования, не учли вышеуказанные положения действующего законодательства, не установили обстоятельства, связанные с возникновением у кредитора права собственности на спорное имущество и наличием у него права получать доходы от использования данного имущества.

Указывая на то, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, право владения спорным помещением возникло у кредитора с момента подписания сторонами акта приема-передачи корпуса А 5, суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно данным разъяснениям после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче имущества покупатель не лишен возможности иными способами восстановить свои нарушенные права, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Судами при рассмотрении спора не установлено, имелась ли стороны продавца просрочка исполнения обязательства по передаче имущества, не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту о фактическом вступлении во владение объектом незавершенного строительства от 27.09.2015 (т.1 л.д. 75-79).

Таким образом, суды не определили правоотношения, которые между сторонами возникли, не определили подлежащие применению нормы права, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а поэтому обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А40-787/2015 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова