Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015

 

г. Москва

 

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-787/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от Мокрицкого А.В.: Комарова С.А. - дов. от 19.07.2016 (рег. N 10-1857); Паршина Ю.И. - дов. от 19.07.2016 (рег. N 10-1858)

от ООО "Аларес": Синицын Е.Е. - генеральный директор, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Мокрицкого А.В.

на определение от 30.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 27.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО "Аларес" о включении требований в размере 41 580 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 235.

ООО "Аларес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении денежных средств в размере 41 580 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 было признано обоснованным заявление ООО "Аларес" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требование ООО "Аларес" в размере 41 580 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Мокрицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать требование ООО "Аларес" необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер требования ООО "Аларес". Кроме того, в обжалуемых судебных актах не указано, на каких именно доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости и допустимости суды основывают выводы о незаконном владении должником имуществом в период с 12.07.2014 по 18.01.2015, также являются необоснованными выводы судов, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. По мнению Мокрицкого А.В., судами при квалификации спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения были применены нормы материального права, не подлежащие применению, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Мокрицкого А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Аларес" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аларес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и ООО "Аларес", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.01.2014 между ООО "Аларес" и ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1, по условиям которого ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" приняло на себя обязательства передать ООО "Аларес" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А5, А6, в срок - 19.01.2014.

Суды указали, что в силу пункта 4.2 вышеназванного договора, право владения помещения возникло у ООО "Аларес" с момента подписания сторонами акта приема-передачи корпуса А5 - с 19.01.2014.

Впоследствии, в соответствии с договорами N N 01, 02 и актами приема-передачи имущества от 31.03.2014 арендодатель ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" передал, а арендаторы ООО "Комплексные складские услуги" и ООО "Русский проект - Торговая марка" приняли в аренду с 31.03.2014 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А5.

Удовлетворяя требования ООО "Аларес" суды пришли к выводу, что согласно представленным в материалы дела сведениям, должник препятствовал кредитору во вступление во владение нежилым помещением, таким образом, в период с 12.07.2014 по 18.01.2015 корпус А5 находился в незаконном владении должника, и поскольку, сдавая корпус А5 в аренду, ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" получало от аренды доход, в то время как, ООО "Аларес" было лишено возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать прибыль, данные денежные средства (41 580 000 руб.) - арендные платежи, полученные должником за сдачу в аренду корпуса А5, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды указали, что факт незаконного владения должником имуществом в отмеченный период времени (с 12.07.2014 по 18.01.2015), подтверждается вступившими в законную силу решениями: по делу N А40-105489/14 от 31.10.2014, по делу N А40-105481/14 от 31.10.2014 и по делу N А40-99816/15 от 14.04.2016.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы судов нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Суды, квалифицировав требования ООО "Аларес" как неосновательное обогащение со ссылкой на статьи 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что общая сумма арендных платежей, полученная должником от сдачи в аренду корпуса А5 составила 41 580 000 руб., не указали в обжалуемых судебных актах на основании каких доказательств, представленных в материалы дела, пришли к указанному выводу.

Более того, включая требования ООО "Аларес" в реестр требований кредиторов должника, как возникшее из неосновательного обогащения, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Кроме того, судами также не исследовался вопрос об обоснованности периода начисления суммы требований - с 12.07.2014 по 18.01.2015.

Ссылку судов на то, что факт незаконного владения должником имуществом в отмеченный период времени (с 12.07.2014 по 18.01.2015), подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: решение суда по делу N А40-105489/14 от 31.10.2014, решение суда по делу N А40-105481/14 от 31.10.2014, а также решением суда по делу N А40-99816/15 от 14.04.2016, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку решения от 31.10.2014 по делам N А40-105489/14 и N А40-105481/14 были приняты до 18.01.2015 (окончания периода начисления), а по делу N А40-99816/15 требования по существу не рассматривались и производство по делу было прекращено.

Судам не определена дата регистрации права собственности на спорный объект за покупателем, и не учтено, что, в силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суды не применили нормы права, подлежащие применению, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определив период нарушения прав кредитора, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А40-787/15 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

 

Судьи

Л.В. Власенко
А.В. Жуков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судам не определена дата регистрации права собственности на спорный объект за покупателем, и не учтено, что, в силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

...

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015


Хронология рассмотрения дела:


15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44625/19


24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


08.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43600/18


30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


18.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


05.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


02.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66692/17


07.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


30.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63108/17


30.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64474/17


19.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


30.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


09.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


19.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24316/17


30.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22016/17


30.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22086/17


23.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


22.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20880/17


20.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


26.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


17.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13117/17


13.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1493/17


27.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2293/17


14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


07.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


02.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


17.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52432/16


13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


13.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43050/16


28.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


07.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


31.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11442/16


27.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32326/16


26.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32472/16


30.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26827/16


27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25509/16


27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25349/16


17.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18775/16


10.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27780/16


10.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28294/16


10.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28305/16


30.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


21.04.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18647/16


21.04.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18844/16


19.04.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18846/16


19.04.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18693/16


31.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


09.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49815/15


09.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49828/15


18.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


18.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43001/15


26.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43968/15


28.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15


08.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-787/15