Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-22086/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-787/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830; конкурсный управляющий - Дремов Е.А.),

вынесенное судьей А.А. Свириным,

о возвращении встречных исковых заявлений ООО "Аларес", ООО "Альянс",

при участии в судебном заседании:

от Мокрицкого А.В. - Паршина Ю.И. дов. от 19.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 19.12.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 суд освободил Кнутову М.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" Дремова Е.А.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1 от 16.01.2014, заключенного между должником и ООО "Аларес", договора купли-продажи недвижимого имущества N 17-14/А4 от 17.01.2014, заключенного между должником и ООО "Альянс", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении указанного обособленного спора представители ООО "Альянс" и ООО "Аларес" предъявили встречные иски о снижении покупной цены по оспариваемым конкурсным управляющим договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 указанные встречные исковые заявления возавращены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альянс" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мокрицкого А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя Мокрицкого А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" обратился в суд с первоначальным иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1 от 16.01.2014, заключенного между должником и ООО "Аларес" и договора купли-продажи недвижимого имущества N 17-14/А4 от 17.01.2014, заключенного между должником и ООО "Альянс", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Предметом же встречных исковых требований ООО "Альянс" и ООО "Аларес" является снижение покупной цены указанных объектов недвижимого имущества, а также (в части заявления ООО "Аларес") - обязание ООО "ПСК "Зеленоградский" внести изменения в данные бухгалтерского и налогового учета сведения, касающиеся изменений стоимости объектов незавершенного строительства.

Право оценки наличия оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, в том числе определение, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, не являются взаимосвязанными, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие правоотношения. Апелляционная коллегия полагает, что совместное рассмотрение указанных исков, связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение исков является нецелесообразным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю осуществить защиту своих прав, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возвращение встречного искового заявления в данном случае не нарушает право заявителя на судебную защиту оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение о возвращении встречного иска, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин