Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-10721/14 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

1 сентября 2016 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": Закиров В.К. по дов. от 18.11.2015,

от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО): Тихонов Р.А. по дов. от 29.02.2016 N 148,

от ОАО "ППОН "Новое": Фролов Е.В. по дов. от 21.03.2016,

рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на определение от 18.02.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 22.06.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое" требования в размере 209 898 476, 89 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ППОН "Новое",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 в отношении открытого акционерного общества "ППОН "НОВОЕ" (далее - ОАО "ППОН "НОВОЕ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.

В порядке ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (далее - кредитор, Банк) предъявило требование к ОАО "ППОН "НОВОЕ" кредитной задолженности в размере 209 898 476,89 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, требования кредитора по кредитным договорам признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "Оптима" (правопреемник ЧОП "Айсберг"), не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права (ст. 409 ГК РФ), что привело к принятию незаконных судебных актов, судами сделаны безосновательные выводы о незаключенности между Банком и должником соглашений об исполнении обязательств.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что требования Банка подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, однако, в дальнейшем между Банком и должником заключены соглашения об исполнении обязательств, в соответствии с которыми Банку в счет полного прекращения обязательств по кредитному договору переданы векселя.

Заявитель считает, что действующее правовое регулирование не предусматривает для сторон (взыскателя и должника) обязательного закрепления в судебном порядке добровольного исполнения судебного акта в результате совершения сделки по предоставлению отступного, а судами неверно квалифицированы правоотношения Банка и должника, к их правоотношениям не

применяются положения ст. 414 ГК РФ о новации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как содержащую необоснованные доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптима" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Инвестиционный торговый Банк" высказали свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства заключения кредитных договоров и исполнения принятых его сторонами обязательств.

Суды выяснили, что заемщик не выполнил полностью взятые на себя обязательства по кредитным договорам, а обоснование возражений представил соглашения об исполнении обязательств с приложением актов приема-передачи векселей, которые, по мнению кредитора, в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекратили первоначальные денежные обязательства по кредитному договору и договору залога путем замены другим обязательством - вексельным (новацией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных между кредитором и должником договоров, а также из того обстоятельства, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности в заявленном размере не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о включении указанной кредитором суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что позиция кредитора противоречит нормам материального и процессуального права, так как в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем, вступившими в законную силу решения суда взыскана задолженность по кредитному договору, решения вступили в законную, по ним были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, однако, в ходе исполнительных производств задолженность по кредитному договору не была взыскана.

Суды правомерно исходили из того, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом, поэтому соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В ходе исполнительных производств задолженность по кредитному договору не была взыскана, доказательств исполнения судебного акта заявителем жалобы не представлено.

Соглашаясь с выводами судов, кассационная инстанция отмечает, что согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Принимая во внимание указанную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям, где соглашение о добровольном погашении присужденного долга следует квалифицировать как предоставление отступного, суд также отмечает, что все соглашения о порядке исполнения судебного решения или об урегулировании спора по арбитражному делу подлежат утверждению арбитражным судом для придания им силы закона в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Между тем, поскольку задолженность должника перед заявителем установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что соглашения о добровольном исполнении обязательств погашении присужденного долга не свидетельствуют об урегулировании спора, рассмотренного в рамках дела, так как не было утверждено арбитражным судом.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном только порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова