Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-16426/15 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

8 сентября 2016 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Голдабиной (Жуковой) Екатерины Николаевны: Баканова С.А. дов. от 28.03.2015

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигона В.И.: Дерезюк М.В. дов. от 02.09.2016

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Уткина М.Ю. дов. от 12.11.2015

рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Голдабина Александра Николаевича и кассационную жалобу Голдабиной (Жуковой) Екатерины Николаевны

на определение от 02.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 24.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании недействительной сделки должника,

в рамках о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" был утвержден Шемигон В.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 7.4 трудового договора N 71 от 09.04.2008, заключенного между Голдабиным Александром Николаевичем и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" было удовлетворено, пункт 7.4 трудового договора N 71 от 09.04.2008, заключенного между Голдабиным Александром Николаевичем и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обязательство ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" перед Голдабиным Александром Николаевичем по выплате 3 000 000 рублей в соответствии пунктом 7.4 трудового договора N 71 от 09.04.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Голдабин А.Н. и Голдабина (Жукова) Е.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Голдабин А.Н. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, так как Голдабин А.Н. на дату совершения сделки не являлся заинтересованным лицом, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, Голдабин А.Н. указывает, что пункт 7.4 трудового договора был признан ничтожной сделкой в нарушение правовой позиции вышестоящих судов, а неприменение срока исковой давности при рассмотрении спора о признании сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2013, определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Голдабина (Жукова) Е.Н. в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение, так как судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку суды установили, что Голдабина (Жукова) Е.Н. была супругой ответчика на дату совершения оспариваемой сделки, однако, фактически на дату заключения трудового договора 09.04.2008 Голдабина Е.Н. не была супругой Голдабина А.Н., в тот период времени она была замужем за Жуковым, супругой Голдабина А.Н. являлась Голдабина Т.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голдабиной (Жукова) Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Голдабиной (Жукова) Е.Н., конкурсного управляющего и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.04.2008 между Голдабиным Александром Николаевичем (работником) и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", в лице конкурсного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича (работодателем), был заключен трудовой договор N 71, согласно которому Голдабин А.Н. был принят на должность заместителя исполнительного директора с должностным окладом 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 вышеназванного трудового договора работодатель ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обязался выплатить работнику Голдабину А.Н. выходное пособие в размере 3 000 000 руб. в случае, если настоящий договор будет расторгнут в связи со следующими обстоятельствами: ликвидацией либо прекращением деятельности ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", сокращением численности или штата работников; - сменой конкурсного управляющего (единоличного исполнительного органа) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и/или изменениями в составе органов управления (исполнительных органов, Общего собрания акционеров, Совета директоров); возникновением обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" своей деятельности; несогласием Работника на изменение существенных условий труда, определенных настоящим Договором.

Конкурсный управляющий, оспаривая пункт 7.4 трудового договора, заключенного между Голдабиным А.Н. и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", указывает, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, совершена с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, что в свою очередь привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, ссылается на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что пункт 7.4 трудового договора N 71 от 09.04.2008, заключенного между Голдабиным Александром Николаевичем и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" является недействительным в силу ничтожности, при этом, суд установил, что 09.04.2008 Голдабин А.Н., являющийся работником должника, был переведен на должность заместителя исполнительного директора ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" с должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму, а, кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки функции начальника управления бухгалтерского и налогового учета - главного бухгалтера должника ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" исполняла Голдабина (Жукова) Е.Н. - супруга ответчика Голдабина А.Н., следовательно, оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности.

Также суд указал, что в деле о банкротстве имущественный интерес и должника, и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, при этом, убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии надлежащего встречного исполнения (безвозмездно) со стороны ответчика Голдабина А.Н. и направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.

Между тем, признавая пункт 7.4 трудового договора N 71 от 09.04.2008, заключенного между Голдабиным А.Н. и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", недействительным в силу ничтожности, суды не обосновали ничтожность данной сделки, в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, Голдабиным А.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, суды, рассмотрев данное ходатайство, его отклонили, сославшись на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Однако, признав пункт 7.4 трудового договора недействительным в силу ничтожности и, отказывая в применении срока исковой давности, суды не учли, что в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Голдабина А.Н., что на дату заключения трудового договора 09.04.2008 Голдабина (Жукова) Е.Н. не была супругой Голдабина А.Н., она была замужем за Жуковым, а супругой Голдабина А.Н. являлась Голдабина Т.Г., которая не работала в должности главного бухгалтера должника.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о заинтересованных лицах подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку в обжалуемых судебных актах, в нарушение требований процессуального закона отсутствуют мотивы, по которым суды признали оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А40-31270/07 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко