Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-3324/15 по делу N А40-89753/2014

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-89753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ответчика ПАО "Ксеньевский прииск": Кожевников С.Б. по дов. от 15.08.2015,

рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск"

на решение от 23 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 25 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М7"

к публичному акционерному обществу "Ксеньевский прииск"

о взыскании 84 141 296, 07 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - Литуева Виктория Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М7" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" (далее также - заемщик, ответчик-1) солидарно с закрытым акционерным обществом "Объединение по технике и технологии авиации" (далее также - поручитель, ответчик-2) задолженности в размере 40 702 356 руб. 26 коп. по кредиту по договору о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ, 6 191 457 руб. 76 коп. - по процентам, 33 029 336 руб. 78 коп. - повышенных процентов и 4 218 145 руб. 27 коп. - неустойки по процентам и об обращении взыскания на заложенное заемщиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008 N 1041-02/ЗН-08-100 и поручителем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2008 N 1041-03/ЗН-08-100 недвижимого имущества.

В качестве третьего лица участие в деле принимает Литуева Виктория Викторовна, поручитель.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права (п. 2 ст. 317, п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 333 ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик-1 указывает, что судами не учтено, что им представлены суду доказательства того, что вся полученная им в кредит сумма долга в долларах США в этом же размере в тот же день была возвращена Банку путем зачисления на его счёт банка, поэтому его обязательство по валютному кредитному договору полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Также заявитель приводит довод о том, что фактически суды не дали оценки заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении размера истребуемой истцом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушении обязательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "М7", возражая против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и иные лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика-1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Судами установлено, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" на основаниях и условиях заключенного с заемщиком договора от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений к нему, перечислило на расчетный счет последнего траншами денежные средства в общем размере 7 500 000 долларов США на срок до 15.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения) с погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,5 % годовых.

Суды выяснили, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством и залогом принадлежащего заемщику и поручителю недвижимого имущества, а 26.03.2015 между Банком и ООО "М7" заключен договор N УС2015УТ-5 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к заемщику, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии и по акцессорным обязательствам, перешли к ООО "М7", в связи с чем определением от 27.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 141, 309 - 310, 314, 317, 319, 330, 348, 352, 809, 810, 811, 819, 822 ГК РФ, Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 N 70, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы судов ошибочными, а доводы кассационной жалобы обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили и обоснованно отклонили довод заемщика о досрочном возврате валютного кредита и фактической выдаче Банком кредита в рублях, полагая этот довод противоречащим представленным в материалы дела выпискам по расчетному, валютному и ссудным счетам: из указанных выписок следует, что по получении каждого транша в валюте Банком в силу положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" для обеспечения заемщику возможности фактического использования получаемого кредита производилась конвертация выдаваемой валюты в рубли с последующим зачислением выручки о продажи на расчетный счет, в связи с чем нового обязательства взамен заключенного сторонами кредитного договора не возникло.

Суды правомерно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 N 70, признали, что иное толкование осуществленных банком записей по корреспондирующим счетам учета активов и пассивов не свидетельствует о прекращении, в том числе, в результате исполнения, первоначальных обязательств и/или возникновения новых гражданско-правовых отношений.

При этом судами принято во внимание, что заемщиком не представлено доказательств как представления Банку платежных поручений на погашение валютного кредита за счет поступившей от последнего транша валюты, так и платежных распоряжений на перечисление полученной валюты для расчетов с контрагентами, а равно не заявлено о необоснованном списании средств с валютного счета, а также возражений по существу в части правильности конвертации уплачиваемых средств в рублях в валюту кредита (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суды выяснили, что из представленного в материалы дела расчета задолженности с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика-1 в рублях по курсу Банка России составляет 40 702 356 руб. 26 коп. по кредиту и 6 191 457 руб. 76 коп. по процентам, в связи с чем суды, учитывая истечение установленного договором срока и непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств, в том числе по требованию от 18.03.2014, признали обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, требование Банка о взыскании указанной задолженности, расчет которой судами проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 кредитного договора признал обоснованным начисление повышенных процентов по кредиту в размере 33 029 336 руб. 78 коп. и неустойки по процентам в размере 4 218 145 руб. 27 коп., расчет которых по состоянию на 31.03.2014 был сначала судами первой, а затем апелляционной инстанций проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Выводы судов соответствуют закону и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, на основании оценки представленных в дело доказательств объективной несоразмерности размера санкций возможному размеру ущерба, причиненному неисполнением должником обязательств, и при этом также указано, что установленная соглашением неустойка предполагается соразмерной.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика-1 о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку им не представлено объективных доказательств исключительности оснований возникновения просрочки, а также возникновения у истца ущерба в меньшем начисленного размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда первой и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А40-89753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева