Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-3324/15 по делу N А40-89753/2014

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-89753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "М7" - Арабова Т.Ф. по дов. от 02.10.2019,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" - Юров Д.А. по дов. 21.05.2019, Демченко А.С. по дов. 21.05.2019,

закрытого акционерного общества "ТТА" - Кожевников С.Б. по дов. от 18.02.2019,

от третьего лица: Литуевой Виктории Викторовны - неявка, извещена,

от заявителя: Setaya Trading Limited - Евдокимов А.Б. по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Setaya Trading Limited и общества с ограниченной ответственностью "М7"

на определение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "М7"

к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск", закрытому акционерному обществу "ТТА"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Литуева Виктория Викторовна,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Банк "УРАЛСИБ" (далее - истец, ОАО Банк "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" и закрытому акционерному обществу "ТТА" (далее - ответчики, ОАО "Ксеньевский прииск", ЗАО "ТТА") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности в размере 40 702 356,26 руб. по договору о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ, процентов - 6 191 457,76 руб., повышенных процентов - 33 029 336,78 руб., неустойки по процентам - 4 218 145,27 руб., а также об обращении взыскания на заложенное заемщиком по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008 N 1041-02/ЗН-08-100 и от 20.02.2008 N 1041-03/ЗН-08-100 недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Литуева Виктория Викторовна (поручитель).

Определением суда от 27.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - ОАО Банк "Уралсиб" на общество с ограниченной ответственностью "М7" (далее - ООО "М7") в связи с заключением договора от 26.03.2015 N УС2015УТ-5 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к заемщику, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии и по акцессорным обязательствам, перешли к ООО "М7".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания Setaya Trading Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее процессуальным правопреемником ООО "М7" в части взыскания задолженности в размере 40 702 356,26 руб. по кредиту по договору о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ, по процентов - 6 191 457,76 руб., повышенных процентов и 4 218 145,27 руб. неустойки по процентам солидарно с ПАО "Ксеньевский прииск", признании ООО "Объединение по технике и технологии авиации" процессуальным правопреемником ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации", а также о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 27.06.2016 N ФС серии 012513142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Setaya Trading Limited о процессуальном правопреемстве отказано; произведена процессуальная замена ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации" на ООО "Объединение по технике и технологии авиации" в связи с реорганизацией путем преобразования; ПАО "Ксеньевский прииск" заменено на АО "Ксеньевский прииск".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М7" и компания Setaya Trading Limited обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "М7" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Setaya Trading Limited о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что суды неправильно применили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к неверному выводу о том, что ООО "М7" является надлежащим кредитором ответчиком по настоящему делу; вывод судов о недобросовестности ООО "М7" является ошибочным, суды неверно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ПАО "Ксеньевский прииск" ведет себя непоследовательно в отношении того, кто является его надлежащим кредитором, суды допустили неправильное применение норм материального права, а также не применили принцип "эстоппель".

В своей кассационной жалобе компания Setaya Trading Limited просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену ООО "М7" на правопреемника компанию Setaya Trading Limited и удовлетворить заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что действует добросовестно, обращаясь за процессуальным правопреемством, поскольку процессуальное правопреемство на стороне истца не причинит ответчикам вред, т.к. заявителю будет выдан новый исполнительный лист, а ПАО "Ксеньевский прииск" может обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения; заявитель сохраняет интерес в процессуальном правопреемстве, поскольку в отсутствие соответствующего определения суда в силу требований банка не может получить исполнение от истца ООО "М7" при отсутствии спора с последним; суды применили не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель имел право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для принудительного исполнения решения суда не истек. Факт материального правопреемства установлен судами и не оспаривается; договоры уступки, на основании которых заявитель получил право требования к ПАО "Ксеньевский прииск", не оспорены, недействительными не признаны. ПАО "Ксеньевский прииск" ведет себя недобросовестно, возражая против правопреемства, поскольку достоверно знало о том, что заявитель является его кредитором и подтверждало это в своей бухгалтерской отчетности, заключило с заявителем соглашение о субординации и соглашение об отсрочке в отношении обязательств из кредитного договора, однако, несмотря на указанные обстоятельства, исполнило решение суда в пользу первоначального кредитора ООО "М7", и сделало это после того, как заявитель обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

ПАО "Ксеньевский прииск" и ООО "Объединение по технике и технологии авиации" представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, в которых указали, что требования Setaya Trading Limited осуществить процессуальное правопреемство по обязательству, уже прекращенному надлежащим исполнением, противоречит существу правового регулирования статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о правопреемстве, указав, что основанием к отказу послужило не только необращение в течение длительного времени с заявлением о процессуальном правопреемстве, но и действия, направленные на введение в заблуждение ответчика о статусе кредиторов при рассмотрении дела по существу уже после заключения договора об уступке; суды правильно установили противоречивость и недобросовестность в действиях заявителя и истца; судами правильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом аффилированности ООО "М7" и Setaya Trading Limited; доводы о необходимости применения принципа "эстоппель" не основаны на законе.

Представленные Setaya Trading Limited возражения на отзывы на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "М7" и Setaya Trading Limited поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, представители ответчиков возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и ОАО "Ксеньевский прииск" был заключен договор от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии.

Впоследствии между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и ООО "М7" заключен договор от 26.03.2015 N УС2015УТ-5 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к заемщику, вытекающие из договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии, а также по акцессорным обязательствам, перешли к ООО "М7".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ОАО Банк "УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "М7".

На основании заключенного 22.09.2015 между ООО "М7" и компанией SEZARIA LTD договора уступки прав требования (цессии), компании SEZARIA LTD в полном объеме передано право требования к ОАО "Ксеньевский прииск", вытекающее из договора от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.02.2008, N 2 от 29.12.2008, N 3 от 14.10.2009, N 4 от 25.12.2009, N 5 от 27.12.2010, N 6 от 17.01.2012.

На основании договора уступки долга от 23.09.2015, заключенного между компанией SEZARIA LTD и компанией YALGODMA HOLDINGS LIMITED, последнему в полном объеме передано право требования к ОАО "Ксеньевский прииск", вытекающее из договора от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.02.2008, N 2 от 29.12.2008, N 3 от 14.10.2009, N 4 от 25.12.2009, N 5 от 27.12.2010, N 6 от 17.01.2012.

Между компанией YALGODMA HOLDINGS LIMITED и компанией Setaya Trading Limited заключен договор уступки долга от 30.09.2015, согласно которому право требования к ОАО "Ксеньевский прииск", вытекающее из договора от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.02.2008, N 2 от 29.12.2008, N 3 от 14.10.2009, N 4 от 25.12.2009, N 5 от 27.12.2010, N 6 от 17.01.2012, в полном объеме передано компании Setaya Trading Limited.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания Setaya Trading Limited является материальным правопреемником ООО "М7" по взысканию задолженности с ОАО "Ксеньевский прииск" и ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации", компания Setaya Trading Limited обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника ПАО "Ксеньевский прииск" в материальном правоотношении прекращено исполнением в пользу ООО "М7", соответственно, правовых оснований для последующей процессуальной замены взыскателя не имеется.

При этом судами принято во внимание, что, несмотря на имевшую место уступку прав требования в 2015 году, на которую ссылаются ООО "М7" и Setaya Trading Limited в качестве основания для правопреемства, в 2016 году ООО "М7" продолжало настаивать на статусе истца и осуществляло действия, направленные на взыскание денежных средств с ответчиков, что повлекло за собой правовую неопределенность для ответчиков с точки зрения исполнения судебного акта.

Судами учтено, что с момента заключения договора уступки в течение длительного периода времени, ни ООО "М7", ни Setaya Trading Limited не осуществляли каких-либо процессуальных действий для проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя, для обжалования решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО "М7", не являющегося на момент вынесения судом решения надлежащим взыскателем, а также для взыскания с должника присужденных по решению суда денежных средств.

Судами также учтено, что ООО "М7", являющееся взыскателем по настоящему делу, при рассмотрении дела по существу скрыло от суда информацию о произошедшей уступке прав требований к должнику, а получив удовлетворение своих требований, не будучи надлежащим взыскателем, полученные денежные средства должнику ПАО "Ксеньевский прииск" не возвратило.

Установленная судом совокупность противоречивых действий ООО "М7" и компании Setaya Trading Limited, являющихся при этом аффилированными лицами с единым конечным бенефициаром Янчуковым С.В., позволила суду сделать вывод о том, что совместные действия ООО "М7" и Setaya Trading Limited направлены на причинение вреда ответчику и подлежат признанию недобросовестным поведением в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом и заявителем в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а представляют собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-89753/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Setaya Trading Limited и общества с ограниченной ответственностью "М7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова