Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8326/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-89753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Ксеньевский прииск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-89753/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "М7" (ОГРН 1137746631880, 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 7)

к ПАО "Ксеньевский прииск" (ИНН 7512000197, ОГРН 1027500624238, 673750, Читинская обл., Могочинский р-н, Приисковая, д. 1), ЗАО "ТТА" (ИНН 7707001065, ОГРН 1027739277686, 109044, Москва, пер. 3-й Крутицкий, д. 13, стр. 1),

третье лицо: Литуева В.В.,

о взыскании 84 141 296 руб. 07 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев А.П. по доверенности от 21.03.2016,

от ответчиков: от ПАО "Ксеньевский прииск" - Кожевников С.Б. по доверенности от 15.08.2015,

от ЗАО "ТТА" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "М7" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" (далее - заемщик, ответчик 1) солидарно с закрытым акционерным обществом "Объединение по технике и технологии авиации" (далее - поручитель, ответчик 2) задолженности в размере 40 702 356 руб. 26 коп. по кредиту по Договору N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007, 6 191 457 руб. 76 коп. по процентам, 33 029 336 руб. 78 коп. повышенных процентов и 4 218 145 руб. 27 коп. неустойки по процентам и обращении взыскания на заложенное заемщиком по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1041-02/ЗН-08-100 от 18.01.2008 и поручителем по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1041-03/ЗН-08-100 от 20.02.2008 недвижимое имущество.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ПАО "Ксеньевский прииск" солидарно с ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации" в пользу ООО "М7" задолженность по Договору N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 в размере 40 702 356 руб. 26 коп. по кредиту, 6 191 457 руб. 76 коп. по процентам, 33 029 336 руб. 78 коп. повышенных процентов и 4 218 145 руб. 27 коп. неустойки по процентам,

в счет погашения которой обратил взыскание на заложенное ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1041-03/ЗН-08-100 от 20.02.2008 нежилое помещение - часть здания площадью 74,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д.13, кадастровый N 77:01:0006023:5790, и заложенное ПАО "Ксеньевский прииск" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N1041-02/ЗН-08-100 от 18.01.2008 жилое помещение - квартиру общей площадью 193,8 кв.м., состоящую из 6 комнат и находящуюся по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Красноармейская, д.35а, кв.7, кадастровый N 75:32:030766:75, установив начальные стоимости реализации на публичных торгах в размере 17 596 000 руб. и 7 215 200 руб. соответственно;

взыскал с ПАО "Ксеньевский прииск" и ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации" в пользу ООО "М7" госпошлину в размере по 106 000 руб. рублей с каждого и 81 000 руб. с ПАО "Ксеньевский прииск".

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и принять новый судебный акт о полном отказе в иске.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что выраженное в валюте кредитное обязательство прекращено в день его предоставления и фактически заключено рублевое кредитное обязательство, которое полностью погашено, причем, даже с переплатой.

Заемщик лишь присоединился к договору, подготовленному банком в стандартном формуляре (форме).

С учётом цели кредитования следует признать, что воля заемщика была направлена исключительно на получение в кредит рублевых денежных средств для обеспечения финансирования добычи золота, поэтому толкование судом фактически имевших между сторонами отношений рублевого, а не валютного кредита должно осуществляться в пользу слабой стороны, т.е. ответчика.

Таким образом, сделки по выдаче валютного кредита в долларах США притворна, прикрывала действительную сделку по выдаче банком заемщику рублевого кредита для финансирования его производственной деятельности по добыче золота на территории РФ.

Одновременное взыскание повышенных процентов и неустойки влекло обязанность суда применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк ОАО "УРАЛСИБ" на основаниях и условиях заключенного с заемщиком Договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему перечислил на расчетный счет последнего траншами денежные средства в общем размере 7 500 000 долларов США на срок до 15.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N6 от 17.01.2012) с погашением согласно графику и уплатой процентов по ставке 12,5% годовых.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством ЗАО "ТТА" на основании Договора поручительства N 1041/10-П-02 от 09.11.2010 и залогом принадлежащего заемщику и поручителю недвижимого имущества по договорам ипотеки (залоге недвижимости) N 1041-02/ЗН-08-100 от 18.01.2008 и N 1041-03/ЗН-08-100 от 20.02.2008 соответственно.

26 марта 2015 года между банком и ООО "М7" заключен Договор N УС2015УТ-5 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к заемщику, вытекающие из Договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007, а также по акцессорным обязательствам перешли к ООО "М7", в связи с чем определением от 27.03.2015 по делу N А40-89753/14-98-768 в порядке процессуального правопреемства произведена была проведена замена истца.

Выписками из ЕГРП в отношении предметов ипотеки подтверждается государственная регистрация переход прав требования по залогам.

Руководствуясь ст.ст. 141, 309-310, 314, 317, 319, 330, 348, 352, 809, 810, 811, 819, 822 ГК РФ, Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле", п.3 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 N 7, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.87 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд отклонил довод заемщика о досрочном возврате валютного кредита и фактической выдаче банком кредита в рублях как противоречащий представленным в материалы дела выпискам по расчетному, валютному и ссудным счетам, так как из указанных выписок следует, что по получении каждого транша в валюте банком в силу положений Федерального закона "Валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 для обеспечения заемщику возможности фактического использования получаемого кредита производилась конвертация выдаваемой валюты в рубли с последующим зачислением выручки о продажи на расчетный счет, в связи с чем нового обязательства взамен заключенного сторонами кредитного договора не возникло.

Иное толкование осуществленных банком записей по корреспондирующим счетам учета активов и пассивов не свидетельствует о прекращении, в том числе, в результате исполнения, первоначальных обязательств и/или возникновения новых гражданско-правовых отношений.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п.3 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 N 7, а также положениям п.2 ст.317 ГК РФ.

При этом суд также отметил, что заемщиком не представлено доказательств как представления банку платежных поручений на погашение валютного кредита за счет поступившей от последнего валюты, так и платежных распоряжений на перечисление полученной валюты для расчетов с контрагентами, а равно не заявлено о необоснованном списании средств с валютного счета.

Довод о недействительности кредитного договора как притворной сделки, прикрывающей предоставление рублевого кредита, суд первой инстанции отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно: в соответствии с положениями ст.317 ГК РФ стороны договора могут установить, что размер денежного обязательства может определяться эквивалентно определенной сумме в иностранной валюте, фактическая выдача которой банком с учетом положений ст.141 и 822 ГК РФ представляет собой форму имущественного (неденежного) заимствования, которое подлежит возврату в первоначальной форме, т.е. приобретенными валютными ценностями.

Таким образом, получение валютного кредита в российских рублях после конвертации полученных от кредитора валютных ценностей не влечет за собой недействительность по признакам притворности сделки кредитования.

При этом суд первой инстанции отмечает, что поскольку одна из сторон сделки - банк исходя из представленных в материалы дела документов имела и реализовывала цель выдачи и возврата именно валютного кредита, иное толкование заемщиком осуществленных операций, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.87 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, не является достаточным основанием для признания спорной сделки притворной.

В связи с тем, что валюта кредитного обязательства не изменилась, суд отклонил довод заемщика о возникновении переплаты по кредиту, поскольку в период действия договора курсы валюты, в которой был выдан кредит и в которой он должен погашаться с уплатой процентов, изменялись, что, в свою очередь, влекло увеличение размера кредитной нагрузки в рублевом эквиваленте.

При этом суд отмечает, что заемщиком возражений по существу в части правильности конвертации уплачиваемых средств в рублях в валюту кредита не заявлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Также суд первой инстанции отклонил возражения заемщика по безденежности дополнительных соглашений к кредитному договору, отмечая при этом, что на момент заключения таких дополнительных соглашений каждая из сторон исходила из наличия и действительности кредитных отношений в рамках заключенного договора; доказательств обратного заемщиком не представлено.

В связи с непредставлением заемщиком доказательств невозможности заключения с выдавшим кредит банком иного, за исключением спорного валютного договора, кредитного договора, номинированного в рублях, в том числе - преддоговорной переписки, а равно предложений об изменении валюты кредита в ходе исполнения договора либо отказа в кредитовании заемщика другими банками, суд первой инстанции, отмечая, что заемщик является коммерческой организацией, отклонил довод о заключении спорного договора исключительно путем присоединения.

При этом суд также отмечает, что последующими дополнительными соглашениями стороны подтвердили заинтересованность в получении и исполнении именно валютного кредита.

Суд первой инстанции отмечает, что источником дохода заемщика является оборот ценных металлов, сделки по которому, как правило, производятся в эквиваленте иностранной валюты исходя из биржевого курса единицы изменения ценных металлов, в связи с чем довод об отсутствии у заемщика интереса в получении валютного кредита признан не соответствующим условиям хозяйственной деятельности самого заемщика.

Возражения заемщика, основанные на валютном риске - изменении стоимости валюты, в которой номинировано обязательство перед банком, суд также отклонил, так как указанный риск в силу заключенного договора и действующего законодательства несет сам заемщик, отметив при этом, что на момент заключения договора в 2007 году ни одна из сторон не обладала достоверной информацией об удорожании валюты, а процентные ставки по валютным кредитам, исходя из представленной заемщиком же информации, ниже, чем по рублевым кредитам, что при неизменности курса валюты влекло бы экономию заемщика на процентах.

В связи с изложенным суд первой инстанции не принял довод заемщика о злоупотреблении истцом и банком правом на получение надлежащего исполнения в связи с изменением курса валюты кредита, так как данное обстоятельство может являться только основанием для расторжения договора, а не освобождения от его исполнения либо изменения условий сделки.

При этом суд отклонил ссылку заемщика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.8 постановления Пленума N 16 от 14.03.2014, поскольку альтернативная интерпретация обстоятельств совершения спорной сделки в отсутствие объективных доказательств не является основанием считать действия другой стороны в рамках условий заключенной сделки злоупотреблением правом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности с учетом положений п.2 ст.317 ГК РФ следует, что по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика в рублях по курсу Банка России составляет 40 702 356 руб. 26 коп. по кредиту и 6 191 457 руб. 76 коп. по процентам, в связи с чем суд, учитывая истечение установленного договором срока и непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств, в том числе по требованию от 18.03.2014, признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, требование банка о взыскании указанной задолженности, расчет которой судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст.330 ГК РФ и п.3.5 кредитного договора признал обоснованным начисление повышенных процентов по кредиту в размере 33 029 336 руб. 78 коп. и неустойки по процентам в размере 4 218 145 руб. 27 коп., расчет которых по состоянию на 31.03.2014 был судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

Принимая во внимание, что снижение размера начисленной неустойки осуществляется, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, на основании оценки представленных заинтересованным лицом доказательств объективной несоразмерности размера санкций возможному размеру ущерба, причиненному неисполнением должником обязательств, и при этом также указано, что установленная соглашением неустойка предполагается соразмерной, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств исключительности оснований возникновения просрочки, а также возникновения у истца ущерба в меньшем начисленного размере.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита также удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с поручителя и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с возникновением спора между сторонами об определении рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции определением от 18.05.2015 было назначено проведение экспертного исследования предмета ипотеки, проведение которого было поручено экспертам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Конновой Виктории Александровне и Бажуткину Сергею Николаевичу.

Согласно представленному экспертами в суд заключению N 110СЭ/01062015/А40- 89753 от 15.06.2015 стоимость заложенного имущества определена с учетом НДС в следующем размере:

нежилое помещение - часть здания площадью 74,2 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д.13, кадастровый N 77:01:0006023:5790 в размере 21 995 000 руб.;

жилое помещение - квартира общей площадью 193,8 кв.м., состоящая из 6 комнат и находящаяся по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул.Красноармейская, д.35а, кв.7, кадастровый N 75:32:030766:75 в размере 9 019 000 руб.

Сторонами возражений по существу на представленное в суд заключение не заявлено.

В соответствии с императивными положениям пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, определено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом суд отклонил доводы отзывов о незарегистрированности договора цессии, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 18.11.2015 т от 23.10.2015, согласно которым обременение на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в пользу общества с ограниченной ответственностью "М7".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым были рассмотрены доводы заемщика, изложенные им в апелляционной жалобе и мотивированно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По сути, возражения заемщика основаны на отрицании факта получения кредита по договору, выраженному в валюте, что вызвано исключительно ростом ее курса по отношению к рублю. В связи с такой трактовкой у заемщика, как он пытается представить суду, даже возникла переплата по кредиту. Однако заемщик при этом, исходя из факта роста курса валюты, перекладывает свой предпринимательский риск курсовых разниц на кредитора.

В соответствии с п. 3.1. Договора лимит кредитной линии по Договору составлял 7 500 000,00 долларов США.

В п. 3.4. Договора определен порядок погашения (возврата) кредита (траншей) по Договору. При этом в обоих случаях денежные обязательства по Договору выражены в долларах США.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 431 ГК РФ при выяснении действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчиком подписан не только Договор, но и шесть последующих дополнительных соглашений к нему в период с 19 февраля 2008 года по 17 января 2012 года.

Также ответчиком направлялись в адрес Банка заявления о предоставлении траншей в долларах США от 18.12.2007, от 20.12.2007, от 19.02.2008, от 28.02.2008 и от 06.03.2008.

Указанные документы свидетельствуют о намерениях ответчика получать денежные средства в рамках открытой кредитной линии в долларах США, а также о намерении вплоть до 2012 года исполнять условия заключенного Договора.

Это опровергает доводы ответчика о том, что обязательства по Договору в отношении каждого из траншей были исполнены в один день с их предоставлением, а также о том, что Договор и, соответственно, договорные отношения, вытекающие из него, фактически были прекращены еще до заключения дополнительных соглашений.

Как уже было отмечено судом первой инстанции, в материалах судебного дела отсутствует информация о том, что ответчиком исполнение обязательств перед Банком было осуществлено в сроки и в порядке, на которые ссылается ответчик в своих объяснениях.

Доводы ответчика в отношении того, что вместо исполненного сторонами Договора, у ответчика и Банка возникло новое "рублевое кредитное обязательство" не подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, если займодавцем является юридическое лицо, то независимо от суммы сделки договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ может быть заключен только в письменной форме.

Заемщиком не представлены доказательства заключения подобного договора с Банком, поскольку его доводы не соответствуют действительности.

Фактически его доводы основаны на том, что новые заемные обязательства возникли между ним и Банком на основе денежных сумм в рублях Российской Федерации, зачисленных ему на счет Банком в определенный промежуток времени. Однако данный факт не подтверждает возникновения заемных обязательств, т.к. указанные средства могли представляться в рамках исполнения иных договоров, например договора банковского счета, в рамках реализации валютно-обменных операций и т.д. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.09.2014 N 5-КГ14-63) перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора.

Обязательства Банка по отношению к заемщику, связанные с предоставлением денежных средств в рамках открытой кредитной линии, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Также в соответствии с четвертым абзацем п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Что касается иных доводов ответчика относительно навязанных ему Банком условий договора, об отсутствии потребности ответчика в полученных им денежных суммах в долларах США, то данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Договор, дополнительные соглашения к нему и заявления о предоставлении траншей свидетельствуют о том, что ответчик был согласен с условиями Договора и на протяжении длительного периода с 2007 по 2012 годы исполнял их. Документальных свидетельств обратного, а также какой-либо переписки, свидетельствующей о волеизъявлении ответчика об изменении условий Договора или об их корректировке до заключения Договора, не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласование сторонами условий об увеличении процентной ставки за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами путем подписания дополнительных соглашений не является применением ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-89753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева