Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-20460/15 по делу N А40-120618/2015

г. Москва

7 сентября 2016 г.

Дело N А40-120618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Курск": Трубихин О.А. - дов. от 28.08.2015 (рег. N 2-589)

рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд"

на определение 30.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Курск" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 было оставлено без рассмотрения заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Курск".

Не согласившись с указанным определением Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, признать причину пропуска срока уважительной, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не получала ни определение суда первой инстанции, ни определение о принятии апелляционной жалобы к производству, о дате судебного заседания представители Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" извещены не были, о вынесенном судом первой инстанции определении заявитель узнал только ознакомившись с материалами дела.

Представитель временного управляющего ООО "Курск" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Курск" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей временного управляющего и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 был опубликован 24.05.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и именно с даты публикации обжалуемого определения (24.05.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, однако, апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции только 14.06.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что находит несостоятельным довод Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о том, что о вынесенном судебном акте ей стало известно только 01.06.2016 после ознакомления с материалами дела, поскольку несмотря на отсутствие доказательств получения обжалуемого определения заявителем, при соблюдении Компанией должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не мог не знать о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению данного обособленного спора, и о принятых судебных актов, в том числе, в силу открытости и общедоступности этих сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 к рассмотрению было принято заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении в реестр требований кредиторов должника, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 данное определение было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" было назначено к рассмотрению.

При этом, представитель Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, у заявителя было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А40-120618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева