Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-32871/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - течение процессуального срока - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-32871/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-120618/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 года,

по делу N А40-120618/15, принятое судьей Романченко И.В.

об оставлении заявления Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения

в рамках дела о банкротстве ООО "Курск",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 оставлено без рассмотрения заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Курск".

14.06.2016 в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 года по делу N А40-120618/15 обратился кредитор. Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на неполучение обжалуемого определения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 был опубликован 24.05.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 14.06.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 к рассмотрению было принято заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 об оставлении без рассмотрения заявления Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении в реестр требований кредиторов должника, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" назначено к рассмотрению.

Данное определение в установленном порядке размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о получении Компанией определения суда от 10.03.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" было известно о судебном заседании о рассмотрении данного обособленного спора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств получения обжалуемого определения заявителем, при соблюдении Компанией должной степени заботливости и осмотрительности, не могла не знать о времени и месте судебного разбирательства данного обособленного спора, и о принятых в рамках него судебных актов, в том числе в силу открытости и общедоступности этих сведений.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя о пропуске срока на обжалование в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела 01.06.2016 года узнал о нарушении прав, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии сведений у Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" об обжалуемом судебном акте и о наличии препятствий на обращение с жалобой в установленные АПК РФ сроки.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" подлежит возвращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 года по делу N А40-120618/152.

2. Апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова