Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-10901/15 по делу N А40-81433/2013

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-81433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истцов

Префектура Центрального административного округа города Москвы - Кузнецова Н.А. по доверенности от 20.05.2016 N 33-Д-631/16, Богодуховой А.Е. по доверенности от 01.12.2015 N 33-Д-680/15,

Департамент городского имущества города Москвы - Кузнецова Н.А. по доверенности от 31.05.2016 N ЦАО-07-13-1056/6,

от ответчиков

ООО "Дядя Боря" - Кеворкова Д.Р. по доверенности от 09.09.2016,

рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дядя Боря"

на решение от 10 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 26 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Алексеевой Е. Б., Поповой Г. Н.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280), Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" (ОГРН 1107746452483), обществу с ограниченной ответственностью "Дядя Боря" (ОГРН 5077746882703)

о признании постройки самовольной и ее сносе, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка

третьи лица: Управа Таганского района города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, ГУП МосгорБТИ, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лоро", общество с ограниченной ответственностью "Страна Огня"

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рома-ОПТ" (далее ООО "Рома-ОПТ", первый ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого строения площадью 103, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 7/1, стр. 5, обязании снести указанную самовольную постройку и освободить от нее земельный участок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право самостоятельно снести указанную самовольную постройку за счет ответчика. Также истцы заявили о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа Таганского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Ресреестра по Москве), ГУП "МосгорБТИ", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лоро" (далее ООО "Компания "Лоро"), общество с ограниченной ответственностью Банк "МБА-МОСКВА" (далее ООО Банк "МБА-МОСКВА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года иск частично удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общество с ограниченной ответственностью "Страна огня"), данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страна огня" (далее ООО "Страна огня").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 года вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Дядя Боря" (далее ООО "Дядя Боря", второй ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой нежилое строение площадью 103, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 7/1, стр. 5; обязал ООО "Дядя Боря" снести указанную самовольную постройку и освободить от нее земельный участок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок предоставить Префектуре Центрального административного округа города Москвы право самостоятельно снести указанную самовольную постройку за счет ответчика. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое одноэтажное капитальное здание на земельном участке с кадастровым номером 77:01:06031:028 создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений. Из договора аренды определенно следует воля собственника земельного участка на предоставление земельного участка в аренду для возведения временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Объект создан с нарушением в том числе строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не нашел оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

ООО "Дядя Боря" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик считает, что по спору подлежит применению исковая давность, о чем было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иск предъявлен в 2013 году, то есть по истечении 9 лет с момента возведения строения и 5 лет с момента регистрации права.

Право собственности на здание первоначально зарегистрировано в ЕГРП в 2008 году, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "ПГС" спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В рецензии ООО "Строительная экспертиза" на заключение судебной экспертизы указано, что утверждение экспертов о том, что минимально допустимое расстояние от объекта экспертизы до соседнего жилого дома должно составлять не менее 10 м (со ссылкой на п. 4.3 СП 4.13130.2013) является ошибочным. Вывод об угрозе жизни и здоровью граждан сделан экспертами в связи с тем, что расстояние от строения до ближайшего жилого здания составляет менее 10 м и в связи с отсутствием фундамента под частью здания.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ООО "Дядя Боря" ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дядя Боря" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От Управы поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

ООО "Рома-ОПТ", Управа Таганского района города Москвы, Управление Ресреестра по Москве, ГУП "МосгорБТИ", ООО "Компания "Лоро", ООО Банк "МБА-МОСКВА", ООО "Страна огня" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что по договору от 25.07.2001 N М-01-507916, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ООО "Компания "Лоро" в качестве арендатора, последнему на срок до 29.04.2004 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:01:06031:028 площадью 32 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 7/1, для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Пунктом 8.2 названного договора предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и (или) сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд установил, что из письма Госинспекции по недвижимости города Москвы в адрес главы Управы Таганского района города Москвы следует, что проведенным Госинспекцией по недвижимости обследованием земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 7/1, стр. 5 установлено, что на земельном участке располагается одноэтажное здание, которое используется под магазин.

В письме Мосгосэкспертизы от 05.04.2013, адресованном Главе Управы Таганского района города Москвы, указано, что проектная документация на строительство объекта по спорному адресу на рассмотрение в Мосгосэкспертизу не поступала.

Согласно письму Москомархитектуры от 01.04.2013 по заявке ООО "Компания "Лоро" по адресу объекта: ул. Рогожский вал, вл. 7/1, выпускалась исходно-разрешительная документация в отношении временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, некапитального объекта.

Суд установил, что из указанной исходно-разрешительной документации следует, что Центральной комиссией по организации мелкорозничной торговли на территории Центрального административного округа на заседании 07.08.1998 принято решение утвердить Решение конкурсной комиссии по размещению и эксплуатации нестационарных объектов торговли и услуг (палаток, киосков, БВТК и павильонов) о предоставлении ООО "Компания "Лоро" земельного участка по указанному адресу под установку временного павильона из быстровозводимых конструкций для реализации кваса. Вся исходно-разрешительная документация оформлена на некапитальный, временный торговый павильон из быстровозводимых конструкций, причем участок, который предоставлялся для установки этого павильона, находится в красных линиях (в границах участка улично-дорожной сети).

По договору купли-продажи от 30.01.2008 ООО "Компания "Лоро" продало спорное строение ООО "Созвездие", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2008 77 АЖ 916931, последнее по договору от 06.01.2011 продало его ООО "Рома-ОПТ".

На основании договора от 02.12.2013 ООО "Рома-ОПТ" продало спорный объект ООО "Дядя Боря", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2013 77-АР 121441.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорное строение (здание площадью 103, 8 кв. м, построенное в 2004 году) представляет собой капитальное строение, которое имеет прочную связь с земельным участком, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что свидетельствует о том, что строение является объектом недвижимого имущества.

Судом исследованы и оценены два варианта договора аренды земельного участка: представленный истцами оригинал договора краткосрочной аренды, по которому земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, зарегистрированный, как следует из отметки на нем, Москомрегистрацией 11.01.2002 за N 77-01/05-265/2001-6563; имеющийся в материалах регистрационного дела зарегистрированный Москомрегистрацией 04.03.2002 за N 77-01/05-273/2001-7302 договор, условиями которого предусмотрено предоставление в аренду на 10 лет земельного участка для эксплуатации здания под административные цели.

Суд установил, что из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, следует, что вместе с договором аренды арендатором представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством сооружения, здания, в пункте 12 которого указано, что форма акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию сооружения, здания в г. Москве на основании распоряжения мэра Москвы от 30.03.98 N 299-РМ на условиях краткосрочной аренды земельного участка.

Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.98 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" утверждена форма акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта. Согласно пункту 5.12 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (приложение к данному распоряжению) приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Подпись представителя Инспекции Госархстройнадзора в представленном акте отсутствует; в акте не указаны ни сведения о проекте строительства (п. 3), ни реквизиты разрешения инспекции Госархстройнадзора (п. 2).

Суд пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:06031:028 Москомземом в 2001 году заключен договор краткосрочной аренды, по которому земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, зарегистрированный 11.01.2002 за N 77-01/05-265/2001-6563.

Суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое одноэтажное капитальное здание на земельном участке с кадастровым номером 77:01:06031:028 создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт получения разрешения на строительство капитального здания.

Вся имеющаяся в деле Исходно-разрешительная документация, которая выпускалась по заявке предыдущего собственника ООО "Компания "Лоро", оформлена на некапитальный, временный торговый павильон из быстровозводимых конструкций, причем участок, который предоставлялся для установки этого павильона, находится в красных линиях (в границах участка улично-дорожной сети).

Из заключения эксперта по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, проведение которой поручено ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ", следует, что спорная постройка имеет площадь 105,11 кв. м, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При возведении указанной постройки нарушены требования Градостроительного регламента, строительные, противопожарные правила и нормативы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22-24), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ООО Дядя Боря" снести данное самовольно возведенное строение.

Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности по настоящему спору, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 срок исковой давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд установил, что ответчиком не доказано обстоятельство, что о самовольном возведении объекта самовольного строительства истцам стало известно в 2004 году. Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся в аренду исключительно для размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций с обязательством арендатора освободить от него земельный участок после окончания действия договора. При этом судом принято во внимание, что по договору аренды предусматривалось предоставление земельного участка только в пользование, срок аренды устанавливался договором до 29.04.2004, от договора, возобновленного на неопределенный срок после 29.04.2004, арендодатель отказался только в 2013 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 4, 15) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на представленное им экспертное заключение ООО "ПГС", рецензию ООО "Строительная экспертиза" на заключение судебной экспертизы, неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы необоснованны в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил вышеизложенные обстоятельства. Суд счел, что по заявленным предмету и основаниям иска дело возможно рассмотреть без назначения повторной экспертизы.

Несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-81433/13 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 года по делу N А40-81433/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 года по делу N А40-81433/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 года по делу N А40-81433/13, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 17 августа 2016 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова