Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-19039/15 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт": Филиппович Е.П. по дов. от 03.06.2015,

от ООО "Югводоканал": Вишневский Г.А. по дов. от 24.12.2015 N 246,

рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Югводоканал"

на определение от 04.03.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 16.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

о признании недействительными сделок по зачету встречных требований на сумму 10 095 709,41 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник или ОАО "Нижноватомэнергосбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашений о зачете встречных требований от 18.04.2013 N 01/806 и от 13.05.2013 N М-05/50 на общую сумму 10 095 709,41 руб., заключенных между ООО "Югводоканал" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания восстановить задолженность сторон в общем размере 10 095 709,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, они не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, кроме того, сумма оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, кроме того, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Югводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал" произведен зачет встречных взаимных требований на общую сумму 10 095 709,41 руб., из них:

- на сумму 7 521 107,64 руб. на основании уведомления о зачете взаимных встречных требований от 18.04.2013 N 01/806, которым прекратились обязательства ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ООО "Югводоканал", возникшие из: договора уступки права требования от 10.04.2013 N 171/1, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-36146/12; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32535/12, а также прекратились обязательства ООО "Югводоканал" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт", возникшие из договора электроснабжения от 01.01.2007 N ЭС-0150/06-1 за период октябрь 2012 года;

- на сумму 2 574 601,77 руб. на основании уведомления о зачете от 13.05.2013 N М-05/50, которым прекратились обязательства ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ООО "Югводоканал", возникшие из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-32535/12, а также прекратились обязательства ООО "Югводоканал" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт", возникшие из договора уступки права требования от 06.05.2013.

Сторонами оформлены акты сверки взаимных расчетов за период: 2013 год и за период:19.10.2012-31.12.2014 по договору от 01.01.2007 N ЭС-015406-1.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки имеют целью вывод активов и причинения имущественного вреда кредиторам ОАО "Нижноватомэнергосбыт", а также нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой, а затем и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из установления факта совершения оспариваемых сделок с предпочтением, что является основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые сделки совершены 18.04.2013 и 16.05.2013, заявление же о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 14.09.2012, следовательно, сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами выяснено, что на момент совершения сделок у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" имелась текущая и не погашенная на момент рассмотрения данного обособленного спора задолженность на сумму более 120 000 000 руб. за период сентября и октября 2012 года, а единственным акционером должника и участником ООО "Югводоканал" является одно и то же лицо - ОАО "Евразийский", поэтому ООО "Югводоканал" не могло не знать о наличии у должника как текущей, так и реестровой задолженности перед иными кредиторами, а также о нарушении очередности погашения требований кредиторов в результате спорных сделок зачета.

Отклоняя довод ООО "Югводоканал" о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды, установив, что имеет место значительная просрочка при исполнении обязательства должником перед ООО "Югводоканал", поскольку оспариваемыми уведомлениями от 18.04.2013 и 13.05.2013 погашалась задолженность должника, возникшая с января 2010 года по сентябрь 2012 года, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, а значит они не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание осведомленность ООО "Югводоканал" о финансовом состоянии должника, с учетом доказанности оказания заявителю явного предпочтения перед другими кредиторами должника, суды обоснованно отклонили довод о совершении спорных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С указанием мотивов отклонен судами и довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В., а с заявление конкурсный управляющий обратился в суд 20.04.2015, таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Югводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева