Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-13194/16 по делу N А40-102902/2013

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-102902/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Диамонд-Инвест" Козьмина А.С. по доверенности от 06 сентября 2016 года, Козьминой М.В. по доверенности от 15 января 2014 года

от Департамента городского имущества города Москвы Реперчук Ю.С. по доверенности от 24 декабря 2015 года N 33-Д-805/15

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы Жуковой М.Ю. по доверенности от 06 июня 2016 года

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 08 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по делу N А40-102902/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диамонд-Инвест" (ОГРН 1037739574311)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298)

о признании незаконным бездействия

и по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд-Инвест"

об освобождении земельного участка

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диамонд-Инвест" (далее - ООО "Диамонд-Инвест") удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы в виде непредоставления ООО "Диамонд-Инвест" в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004011:28. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка ООО "Диамонд-Инвест" в аренду, подготовить и направить ООО "Диамонд-Инвест" проект договора аренды указанного земельного участка. В удовлетворения заявления ООО "Диамонд-Инвест" в части возложения обязанности на Департамент городского имущества города Москвы в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка ООО "Диамонд-Инвест" в аренду на 49 лет, подготовить и направить ООО "Диамонд-Инвест" проект договора аренды указанного земельного участка, отказано. В иске Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Диамонд-Инвест" права собственности на здание отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Диамонд-Инвест" возражали против ее удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Диамонд-Инвест" является собственником нежилого здания площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, улица Краснодонская, дом 39А, приобретенного по договору купли-продажи от 13 июня 2000 года у ЗАО "Марилит", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2008 года 77АЖ 844132 и выписки из ЕГРП.

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004011:28 площадью 50 кв.м, ранее предоставленному в аренду ООО "Диамонд-Инвест" по договору от 30 июля 2002 года N М-04-505573 на 4 года для эксплуатации торгового павильона.

22 ноября 2012 года ООО "Диамонд-Инвест" в службу "одного окна" подано заявление N 33-5-23318/12-(0)-0 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004011:28, с приложением, в том числе выписки из ЕГРП на здание, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".

26 апреля 2013 года ООО "Диамонд-Инвест" уведомлено о приостановлении рассмотрения заявления, о чем свидетельствует письмо от 26 декабря 2012 года N 33-5-23318/12-(1)-0, из которого следует, что рассмотрение заявления приостановлено, поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, решение о строительстве здания на земельном участке не принималось, градостроительная документация в Департамент городского имущества города Москвы не поступала, само здание Департамент городского имущества города Москвы считает самовольной постройкой.

19 июня 2013 года ООО "Диамонд-Инвест" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с письмом, которым проинформировало о том, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства 17 апреля 2013 года принято решение о том, что здание ООО "Диамонд-Инвест" не является самовольной постройкой.

Решение о предоставлении ООО "Диамонд-Инвест" земельного участка в аренду не принято, проект договора аренды не подготовлен и не направлен.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) (далее - ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду и в течение месяца со дня принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться тем, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

С 01 марта 2015 года случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов указаны в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставлялись гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Согласно статье 8 Закона о землепользовании в г. Москве земельные участки предоставлялись в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в случаях, перечисленных в пунктах 1-4 части 3 статьи 8 Закона, в том числе собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.

С 01 марта 2015 года случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без проведения торгов перечисляются в части 3.1 статьи 8 Закона о землепользовании в г. Москве, согласно которой договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Таким образом, как указали суды, согласно ЗК РФ и Закона о землепользовании в г. Москве земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предоставляются в аренду без проведения торгов собственникам этих объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что определением суда от 11 октября 2013 года производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела N А40-124621/2013 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "Диамонд-Инвест" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание по адресу: Москва, улица Краснодонская, д. 39А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-124621/2013 в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что здание является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, а основаниями для отказа в иске явились избрание Префектурой ЮВАО г. Москвы ненадлежащего способа защиты своего права (надлежащий способ в решении суда не указан) и пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемый судом с 2002 года, когда префектом издано распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Диамонд-Инвест" для эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, суды, учитывая, что право собственности ООО "Диамонд-Инвест" на здание по адресу: Москва, улица Краснодонская, д. 39А зарегистрировано в ЕГРП, в иске Префектуры ЮВАО г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-124621/2013, правильно не нашли оснований для отказа заявителю, признавая за ним как за собственником здания право требовать предоставление земельного участка, на котором располагается указанное здание, в аренду в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период до 01 марта 2015 года), статьей 39.6 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года).

Одновременно судами отказано в иске Префектуры ЮВАО г. Москвы об обязании ООО "Диамонд-Инвест" освободить земельный участок по причине пропуска срока исковой давности.

Признавая утверждения ответчиков о том, что здание по адресу: Москва, улица Краснодонская, д. 39А возведено на земельном участке, не отведенном для капитального строительства, и в отсутствие разрешения на строительство, правомерными, суды указали, что постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; в соответствии со статьей 51 ГрК РФ и статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса города Москвы строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое не подлежит выдаче без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ документы, в том числе разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На территории Москвы до 29 апреля 2011 года применялось Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 года N 378-РМ (далее - Положение), которое в зависимости от вида строительных работ устанавливало этапы предпроектной и проектной подготовки их проведения, требования к составу, порядку оформления, согласования и утверждения документации.

В частности, Положение предусматривало, что проведение строительных работ на территории г. Москвы осуществляется в соответствии с единой градостроительной политикой города и на основании установленного порядка предпроектной и проектной подготовки. Результатом предпроектной подготовки является правовой акт городской администрации (разрешение на осуществление градостроительной деятельности). Проектная подготовка строительства предусматривает проведение следующих этапов работ: разработку, согласование и утверждение архитектурно-градостроительного решения - архитектурного проекта (данная работа может выполняться как самостоятельный этап, так и при разработке проектной документации); разработку, согласование, экспертизу и утверждение проектной документации - проекта, утверждаемой части рабочего проекта; разработку рабочей документации.

Результатом предпроектной и проектной подготовки строительства является утверждение проекта, получение разрешения и ордера на производство строительных работ.

Положение устанавливало, что заказчик вправе осуществить строительство, реконструкцию или иной вид строительных работ по объекту при наличии следующих документов и документации по оформлению правового акта городской администрации - разрешения на осуществление градостроительной деятельности; оформлению имущественных и земельных отношений; разработке, согласованию и утверждению архитектурно-градостроительного решения (архитектурного проекта), проектной документации (в зависимости от вида строительных работ); оформлению разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ.

При этом к работам, требующим оформления разрешений на их проведение, относятся новое капитальное и некапитальное строительство и реконструкция, и, кроме того, капитальный ремонт зданий, ремонт и покраска фасадов, перепланировка и переоборудование помещений, реконструктивные работы.

Разрешение на новое (капитальное и некапитальное) строительство, реконструкцию объектов предусматривало наличие у заказчика комплекта документов в составе правового акта городской администрации - разрешения на осуществление градостроительной деятельности, оформленного в соответствии с материалами исходно-разрешительной документации; правоустанавливающих документов на пользование объектом недвижимости; утвержденной заказчиком проектной документации, имеющей свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного решения, заключение Мосгосэкспертизы, разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ.

При этом в соответствии с Положением под капитальным строительством понималось строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций; под реконструкцией объекта понималось проведение строительных работ в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта и повышения эффективности его использования, предусматривающих, в частности, изменение габаритов и технических показателей, переоборудование чердачного помещения под мансарду (устройство ограждающих конструкций из легких, утепленных элементов в форме скатной крыши с углом наклона не более 45 градусов).

Суды указали, что ООО "Диамонд-Инвест" не представлены разрешение на строительство (реконструкцию), разработанная и согласованная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение Мосгосэкспертизы на здание, в отношении которого проводилась судебная экспертиза в рамках дела N А40-124621/2013, установившая, что здание является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей.

Факт наличия указанных документов не установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-124621/2013.

07 октября 1998 года распоряжением главы Управы "Люблино" N 742/6 введен в эксплуатацию торговый павильон из быстровозводимых конструкций.

Из разработанного ГлавАПУ Москомархитектуры эскиза на установку сооружений следует, что он разработан на павильон из легких металлических конструкций, именно в этом качестве согласован с Управой района "Люблино", отвод участка согласован без производства земляных работ.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 08 ноября 1999 года по форме 1б, которая в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01 декабря 1998 года N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" использовалась для государственной регистрации прав на некапитальные (временные) сооружения.

Государственная регистрация прав на некапитальные сооружения предусматривалась и постановлением Правительства Москвы от 18 апреля 1995 года N 327 "О разграничении государственной собственности на территории г. Москвы и государственной регистрации имущественных прав", в пункте 8 которого Москомимуществу дано указание до принятия Правительством г. Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве и с учетом статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с выдачей свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца.

В пункте 8.2 указанного постановления дано указание на существующие и вновь созданные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений, выдавать свидетельство о внесении в реестр собственности установленного образца с указанием срока его действия, соответствующего сроку действия договора аренды на земельный участок; в случае продления срока аренды земельного участка в Свидетельстве указывается новый срок его действия.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 18 января 2000 года серии 77 НН 002587, выданного ЗАО "Марилит", указан срок аренды земельного участка до 24 марта 2002 года, что подтверждает представление земельного участка по адресу: Москва, улица Краснодонская, владение 39А в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Вместе с тем, суды посчитали, что указанные обстоятельства при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-124621/2013 не могут являться основанием для удовлетворения иска Префектуры ЮВАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу N А40-102902/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов