Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-11596/16 по делу N А40-249169/2015

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-249169/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от истца: Ерохин А.М. - доверенность от 07.12.2015.,

от ответчика: Николаева Э.А. - доверенность от 25.08.2016.,

рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Юнирост" поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 10.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Департамента ГОЧСиПБ

к ООО "Фирма "РИК-С"

о расторжении договора N ТЧС 02/270 от 16.12.2002 и обязании вернуть рабочую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РИК-С" (далее - ответчик) о расторжении договора N ТЧС 02/270 от 16 декабря 2002 года и обязании вернуть рабочую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Юнирост" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

ЗАО "Юнирост" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Юнирост"; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы заявителя, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ЗАО "Юнирост", обжалуемые решение и постановление каких-либо указаний относительно прав и обязанностей заявителя жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Юнирост" в кассационной жалобе, связаны с наличием между ним и ответчиком договора N 06/13 от 01 сентября 2013 года о предоставлении услуг технического заказчика.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что наличие указанного договора не может являться основанием для вывода о нарушении прав заявителя жалобы. Каких-либо иных доказательств того, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, заявителем не представлено.

На основании изложенного, нет оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ЗАО "Юнирост", в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности, либо создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты по настоящему делу.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Юнирост" предоставлена копия чек-ордера от 22 апреля 2016 года, справка на возврат госпошлины не выдается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Юнирост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу N А40-249169/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.И.Стрельников А.Л.Новоселов