Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф05-11057/16 по делу N А40-195348/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-195348/15-161-1402

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мобидом" (ООО "Мобидом") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Мягчилова И.С. по дов. N 28/2016 от 01.11.2015;

рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчика) на решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А. и на постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Мобидом"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобидом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 021,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 254,89 руб., расходов на услуги по оценке в размере 2 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195348/15-161-1402 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Мобидом" неосновательное обогащение в размере 441 021 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 113 руб.76 коп., убытки в размере 2 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 910 руб.18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195348/15-161-1402 было отменено в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Мобидом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 113 руб. 76 коп. В указанной части в удовлетворении данного искового требования было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-195348/15-161-1402 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Каркаде"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец (ООО "Мобидом"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Мобидом" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13043-16 от 22 сентября 2016 года). Поскольку представитель ответчика не возражал относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях решения суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 06 февраля 2012 года был заключен договор лизинга N 1250/2012, в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Джемир-Северозапад") имущество (предмет лизинга), указанное в разделе 2 данного договора, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение указанного договора лизинга N 1250/2012, лизингодателем по договору купли-продажи (поставки) N 1250/2012 от 06 февраля 2012 года был приобретен в собственность за 627 900 руб., и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль легковой CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, который был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 06 февраля 2012 года.

Между ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" и ООО "МОБИДОМ" 28 апреля 2014 года был заключен договор уступки (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" (цедент) уступает, а ООО "МОБИДОМ" (цессионарий) принимает права и обязанности по договору лизинга N 1520/2012 от 06 февраля 2012 года.

Учитывая, что лизингополучателем была допущена просрочка лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель 19 ноября 2014 года изъял у лизингополучателя предмет лизинга, а 20 ноября 2014 года в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомил лизингополучателя.

Полагая, что при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, рассчитав сальдо обязательств сторон по заключенному договору лизинга, которое по мнению лизингополучателя, на стороне лизингодателя составило неосновательное обогащение в размере 443 021,06 руб., произведя расходы по оценке предмета лизинга в размере 2 500 руб., рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Мобидом" обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В п. 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-195348/15-161-1402, судебную практику по рассматриваемому вопросу, стоимость возвращенного предмета лизинга, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств) представленный истцом с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, и признав его правильным в части - в размере 441 031,06 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. При этом суды, установив разницу между полученным лизингодателем и причитающимся ему, правомерно указали на то, что сумма неосновательного обогащения лизингодателя составляет 441 031,06 руб., которая и была обосновано взыскана судом в пользу лизингополучателя.

Судами также правомерно была взысканы расходы по оценке предмета лизинга, как фактически понесенные и документально подтвержденные.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Каркаде") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Суд первой инстанции, установив факт несения истцом взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в части - в размере 19 910,18 руб. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указанной части.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в данной части.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195348/15-161-1402 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева