Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 14АП-2791/17

г. Вологда

31 мая 2017 г.

Дело N А05-13591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу N А05-13591/2016 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архэнергия" (ОГРН 1162901055932, ИНН 2901276865; г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 63, кааб. 28; далее - ООО "Архэнергия") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 41 230,21 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в отношении потребителей: общества с ограниченной ответственностью "ЛМП" (далее - ООО "ЛМП"), открытого акционерного общества "АрхоблЭнерго" (далее - ОАО "АрхоблЭнерго"), общества с ограниченной ответственностью "Н.Э.П." (далее - ООО "Н.Э.П."), Василевской И.Ю., Рябцева В.Н., право требования которого приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") по договору уступки требований от 08.11.2016.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Призма".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2017 иск удовлетворён.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требований от 08.11.2016 ООО "Призма" передало ООО "Архэнергия" право требования денежного обязательства ПАО "АСК" по оплате за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 41 230,21 руб.

О данной уступке ПАО "АСК" извещено письмом от 10.11.2016 N 281.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Архэнергия" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик (ПАО "АСК") имел долг перед ООО "Призма".

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО "АСК") в размере 41 230,21 руб. ООО "Призма" (цедент) передало истцу - ООО "Архэнергия" (цессионарий) по договору уступки требований от 08.11.2016 (лист дела 24) на сумму 41 230,21 руб. по счёту от 31.10.2016 N 110 и актам N 182, 183, 184, 185 снятия показаний расчётных приборов учёта за октябрь 2016 года, акту от 31.10.2016 N 108, составленному цедентом.

ПАО "АСК" было уведомлено о названном договоре уступки права требования письмом от 08.11.2016, которое вручено ему 14.11.2016 (листы дела 27, 28). Также ООО "Архэнергия" направило в адрес ПАО "АСК" претензию от 08.11.2016, которая вручена ответчику 14.11.2016 (листы дела 35, 36).

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на недействительность заключённого договора уступки, в связи с невозможностью установить из какого договора возникло обязательство (таковой не заключён).

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Призма" и ответчиком не подписан.

Однако отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

ООО "Призма", владея электрическими сетями на основании договора аренды N 151110-1 от 10.11.2015 и договора на эксплуатацию электросетевого хозяйства от 16.11.2015, к которым подключены объекты потребителей, в октябре 2016 года оказало ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком, услуги по передаче электрической энергии.

Между ООО "Призма" и потребителями ООО "ЛМП", ОАО "АрхоблЭнерго", ООО "Н.Э.П.", Василевской И.Ю., Рябцевым В.Н. подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.04.2014, от 14.08.2014, от 25.11.2015, от 27.05.2016, подтверждающие технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "Призма".

Объём оказанных услуг определён на основании полученных от потребителей показаний приборов учёта, на основании которых ООО "Призма" составлены акты снятия показаний за октябрь 2016 года. В материалы дела также представлена составленная ответчиком ведомость электропотребления за октябрь 2016 года, содержащая показания приборов учёта спорных потребителей.

ПАО "АСК" факт оказания услуг по передаче электроэнергии не оспорен. Контррасчёт объёма и стоимости оказанных услуг, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом договоре уступки требований чётко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право, размер, потребители электрической энергии, в отношении которых оказаны услуги). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемой уступке права (требования) не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в связи с заключением договора уступки требований от 08.11.2016 в обязательстве по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО "Призма" в октябре 2016 года в размере 41 230,21 руб., новым кредитором стал истец, которому ответчик должен оплатить оказанные услуги.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2017 года по делу N А05-13591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов