Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-3861/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-195348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-195348/2015, принятое судьей Ким Е.А., по иску ООО "Мобидом" (ОГРН 1127452007363) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобидом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 021,06 руб. - части выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга, 31 254,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 рублей - расходы на услуги по оценке также истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей - сумму расходов на услуги юридической фирмы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. исковые требования ООО "Мобидом" были частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 441 021 руб.06 коп. неосновательного обогащения, 31 113 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. убытков, 19 910 руб.18 коп. судебных расходов, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение ООО "Каркаде" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд принял во внимание стоимость возвращенного предмета лизинга не по договору купли-продажи предмета лизинга, а по отчету истца, представленного в материалы дела. Указывает на необоснованность установления судом суммы выплаченных лизинговых платежей 858 863,58 руб., поскольку из нее нужно вычесть сумму комиссии и неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Мобидом" в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2012 г. между ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N 1250/2012, в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли- продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО "Джемир - Северозапад") имущество (Предмет лизинга), указанное в разделе 2 Договора, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с Договором лизинга N 1250/2012, Лизингодателем по договору купли-продажи (поставки) N 1250/2012 от 06.02.2012 г. приобретен в собственность за 627 900 рублей, и передан Лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль легковой CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска (Предмет лизинга). Предмет лизинга передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 06.02.2012 г.

28 апреля 2014 года между ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" и ООО "МОБИДОМ" был заключен Договор уступки (цессии) б/н. в соответствии с которым ООО "ЧЗМК "МОБИДОМ" (Цедент) уступает, а ООО "МОБИДОМ" (Цессионарий) принимает права и обязанности по Договору лизинга N 1520/2012 от 06.02.2012 в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

Договор цессии согласован лизингодателем.

В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на 38 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 834 012 руб. рублей (в том числе НДС).

Размер и срок оплаты ежемесячных лизинговых платежей указан в договоре в соответствии с графиком платежей. Период платежей установлен с 06.02.2012 г. по 06.03.2015 г. в общей сумме 834 012 рублей (1-й платеж - 138 000 руб.. со 2-го по 37 -й платеж - по 19 142 руб., 38-й платеж - 6 900 руб.)

В соответствии с п. 3.10 Договора Лизингополучатель уплатил Лизингодателю авансовый платеж в размере 138 000 рублей 13.02.2012 г.

Всего за период с 13.02.2012 г. по 30.12.2014 г. в ООО "Каркаде" было внесено 918 087,78 рублей: в том числе лизинговые платежи - 807 970.00 рублей, комиссия за проверку документов - 19 458 рублей, неустойка - 31 435,58 рублей, страхование предмета лизинга - 59 224.20 рублей.

Истцом была допущена просрочка лизинговых платежей, в связи с чем ответчик 19.11.2014 г. изъял у истца предмет лизинга, а 20.11.2014 г. в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомил лизингополучателя.

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По утверждению истца выкупная стоимость предмета лизинга является составной частью лизинговых платежей и сумма неосновательного обогащения лизингодателя определена лизингополучателем составила 443 021,06 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мобидом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 031 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отрицательное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.

Доводы ООО "Каркаде" о необоснованном принятии судом первой инстанции отчета о рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, представленного истцом подлежат отклонению, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума N 17 установлено право Лизингополучателя на представление доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предметом лизинга являлся ходовой автомобиль Шевроле Круз, однако, изъятый в ноябре 2014 года автомобиль был продан спустя почти девять месяцев, что в данном случае суд не может признать разумным сроком.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что им были предприняты все разумные меры к возврату финансирования путем реализации предмета лизинга в более короткие и разумные сроки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в сумме 441 021 руб.06 коп. следует признать правомерными и законными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 113 рублей 76 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.

До момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 г. по делу N А40-172205/12.

При таких обстоятельствах, судебный акт от 21.12.2015 г. в части взыскания с ответчика 31 113,76 руб. процентов подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-195348/2015 отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 113 руб.76 коп.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский