Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-13276/16 по делу N А40-61875/2015

Требование: о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-61875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Шиятова В.В.- доверен. от 21.06.2016 г.N 4-47-2349/16

от Департамента городского имущества г. Москвы - Шиятова В.В.- доверен. от 21.06.2016 г.N 33-д-687/15

от ООО "Интер-Нара" - Бабенкова Е.А.- доверен. от 13.01.2016 г.

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы - Шиятова В.В.- доверен. от 10.12.2015 г N дс-559

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ООО "Алкомаркет" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Интер-Нара"

на решение от 19.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 07.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-61875/15 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Интер-Нара"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ООО "Алкомаркет"

о признании объектов самовольными постройками

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер-Нара" о признании объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г площадью 136,9 кв. м, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1 площадью 166,3 кв. м самовольными постройками; обязании ООО "Интер-Нара" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 136,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объект площадью 166,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; признании зарегистрированного права собственности ООО "Интер-Нара" на объект общей площадью 136,9 т. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объект площадью 166,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1 отсутствующим; обязании ООО "Интер-Нара" освободить земельный участок от объекта общей площадью 136,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объекта площадью 166,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 иск удовлетворен частично, суд признал зарегистрированное право собственности ООО "Интер-Нара" на объект общей площадью 136,9 т. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объект площадью 166,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1 отсутствующим, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-61875/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А40-61875/2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное применение ст. 130 ГК РФ, суды неправомерно отклонили выводы эксперта о капитальности спорных объектов, учитывая наличие в материалах дела документов, указывающих на согласование с государственном органом перевода спорных объектов в разряд стационарных, при наличии сомнений в выводе эксперта, суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, при этом, стороны не оспорили заключение эксперта, судом первой инстанции не применена ст. 196 ГК РФ, неправомерно применена ст. 208 ГК РФ, суд пришел к неверному выводу о том, что на данное правоотношение срок исковой давности не распространяется, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А40-61875/2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы и третье лицо - Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Алкомаркет", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Интер-Нара" заключен договор аренды N М-02-025848, сроком действия на 49 лет

По условиям вышеуказанного договора ответчику на условиях аренды предоставлен земельный участок общей площадью 500 кв. м, в том числе участок площадью 0,0290 га для эксплуатации кафе, участок площадью 0,0210 га для эксплуатации магазина по торговле продовольственными товарами, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г.

Согласно п. 1.3 договора, границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение 2) и план земельного участка (приложение 3) являются составленной и неотъемлемой частью договора (п. 1.3.). На участке имеется два одноэтажных объекта: кафе и магазин (п. 1.4 договора).

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 17.02.2005 N 339 внесены изменения в распоряжение префекта от 13.01.2005 N 25 "О внесение изменений в распоряжение префекта от 29.05.2001 N 1267 "Об установлении права пользования земельным участком Закрытому акционерному обществу "Интер-Нара" по адресу: улица Декабристов, вл. 35Г (улица Пестеля, вл. 2)", в части наименования землепользователя и считать его ООО "Интер-Нара".

Предъявляя настоящий иск, истцы сослались на то, что исходно-разрешительной документацией от 21.02.2001 на участке с адресным ориентиром г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г предполагалось некапитальное строительство одноэтажного павильона-кафе из ЛМК общей площадью 150 кв.м., указанный земельный участок был предоставлены ответчику по договору аренды N М-02-0254848 для эксплуатации кафе и магазина по торговле продовольственными товарами сроком на 49 лет, при этом для целей строительства/реконструкции земельный участок с кадастровым номером 77:02:08007:149 не предоставлялся, в связи с чем, при возведении спорных объектов были нарушены требования и ограничения, установленные правоустанавливающими документами на землю и проектной документацией, а регистрации права собственности ответчика незаконна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

Судами установлено и следует из справки ГлавАПУ Москомархитектуры от 25.10.2001 N 050-03-584 здание-кафе отдельно стоящее, расположено в жилом микрорайоне N 3абв, района "Отрадное" по адресу: ул. Декабристов, вл. 35Г (ул. Пестеля вл. 2), павильон-кафе, общей площадью 144,6 кв. м заходного типа, возведен из ЛМК на заглубленном фундаменте и обеспечен городскими инженерными коммуникациями.

Согласно справке об идентификации адреса объектов недвижимости: адрес Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр.1 и адрес по данным БТИ: Москва, ул. Декабристов 35Г, стр. 1, принадлежат одному и тому же объекту Москва, ул. Декабристов, 35Г, стр. 1 (не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы).

В соответствии с материалами регистрационного дела объект по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, площадью 104,7 кв.м., зарегистрировано за ЗАО "Интер-Нара" 23.11.2004 запись о регистрации 77-01/02-1042/2004-146.

Из выписки из ЕГРП от 19.12.2013 N 19/056/2013-6327 следует, что площадь того же объекта составила 136,9 кв.м., указано обременение в виде аренды в пользу ООО "Алкомаркет": в отношении нежилого здание из БВК, назначение торговое 1 -этажная общая площадь 104,7 кв.м, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 6; срок аренды с 01.02.2013 г. на 5 лет.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС".

Согласно заключению эксперта N 17/07-15 от 06.11.2015 объекты, расположенные по адресу: Москва, ул. Декабристов вл. 35Г и г. Москва, ул. Декабристов вл. 35Г, стр. 1 являются капитальными объектами. В представленных материалах дела экспертами не найдено технических документов от 02.09.1999. Однако найдены следующие документы, по которым осуществлялась приемка в эксплуатацию объектов исследования: 1) Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 05.11.2001 на павильон-кафе; 2) Акт приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 02.09.1996 на магазин. Объекты по адресу: Москва ул. Декабристов вл. 35Г и Москва, ул. Декабристов вл. 35Г, стр. 1 на момент натурного осмотра тождественны объектам, введенными в эксплуатацию 02.09.1996 и 05.11.2001. Однако строения магазина и кафе на момент экспертного осмотра имеют пристроенные вспомогательные помещения, на которые в соответствии с законодательством не требуется разрешение на строительство. Фактическая общая площадью магазина на момент экспертного осмотра составляет 130,7 кв. м. По акту приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 02.09.1996 общая площадь составляла 108 кв. м разница площадей объекта возникла в результате пристройки к объекту вспомогательные помещений для хранения хоз. инвентаря, разрешение на строительство которых не требуется. Фактическая площадь кафе на момент экспертного осмотра составляет 166,3 кв. м. По акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 05.11.2001 общая площадью составляла 144,6 кв. м. Разница площадей объекта возникла в результате пристройки к объекту вспомогательных помещений, для хранения хоз. инвентаря, разрешение на строительство которого не требуется и учета в общей площади тамбура при входе. При этом новые объекты не созданы, а существующий магазин и кафе не реконструированы. На момент экспертного осмотра при возведении объектов по адресу: г. Москва, ул. Декабристов вл. 35Г и Москва, ул. Декабристов вл. 35Г, стр. 1 нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.На момент экспертного осмотра угроза жизни и здоровья граждан, третьих лиц объектов по адресу: Москва, ул. Декабристов вл. 35Г, и Москва, ул. Декабристов дом 35Г, стр. 1, не имеется.

Эксперт указал, что в представленных технических документах БТИ от 09.07.2015 допущена ошибка, а именно: на поэтажном плане комната N 2 имеет площадь равную 56,1 кв. м, а в экспликации площадь данной комнаты указана в 62,8 кв. м. Вместе с тем, при проведении экспертами обмерных работ, установлено, что данные поэтажного плана верные, а в экспликации БТИ указана неверная площадь комнаты N 2. Данная техническая ошибка повлияла на расчет общей площади строения. Общая площадь строения в экспликации Савеловского БТИ равна 136,9 кв. м. Фактически, общая площадь строения завышена на 6,7 кв. м из-за вышеназванной технической ошибки (62,8 - 56,1 = 6,7). Фактическая площадь строения магазина составляет 130,2 кв. м.

Эксперт указал, что каркас здания выполнен из сварных металлоконструкций, колонн, стальных ферм крыши и кровли. Металлоконструкции колонн частично обетонированы по сетке и зашиты листами ГКЛ со следующей отделкой. Несущими элементами здания, являются бетонные ленточные и столбчатые фундаменты, металлоконструкции колонн, ферм крыши и кровли. Комплекс вертикальных и горизонтальных нагрузок передается на железобетонные ленточные и столбчатые фундаменты. Фундамент представляет собой опорную часть, через которую нагрузка от несущих элементов (стен, колонн, ферм) передается на существующее грунтовое основание. Фундамент: внутренние и наружные стены здания опираются на железобетонную ленту фундамента. Под колоннами устроены монолитные индивидуальные железобетонные фундаменты. Нагрузки от покрытия здания передаются на несущие стены и колонны сварного металлического каркаса, которые передает нагрузки на монолитные железобетонные фундаменты здания. Фундамент здания под стенами - железобетонный, ленточный, шириной по подошве фундамента от 400 до 800 мм, глубина заложения фундамента в грунт 1400-1500 мм. Фундаменты под колонны- железобетонные монолитные индивидуальные плиты прямоугольные и квадратные в плане с размером (от 600 до 1200 мм) x (от 600 до 1200 мм) толщиной от 50 до 400 мм. Фундаменты здания воспринимают нагрузки от каркаса, стен и кровли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией. Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с их совокупности, правомерно отклонили вывод эксперта о капитальности спорных объектов, поскольку строение возводилось и принималось в эксплуатацию как некапитальное строение под размещение торгового павильона. При этом, само по себе наличие фундамента, представляющего железобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. При этом, доказательства создания спорных объектов как объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части признания данных объектов самовольными постройками и обязании их снести как самовольно возведенные не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункт 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов в части признания зарегистрированного права собственности ООО "Интер-Нара" на объект общей площадью 136,9 т. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объект площадью 166,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г, стр. 1 отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта общей площадью 136,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г и объекта площадью 166,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Декабристов, вл. 35Г,стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, суды первйо и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на 49 лет, при этом договор аренды является действующим.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судами выводов эксперта о капитальности спорных объектов, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что при наличии сомнений в выводе эксперта суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не применена ст. 196 ГК РФ, неправомерно применена ст. 208 ГК РФ, суд пришел к неверному выводу о том, что на данное правоотношение срок исковой давности не распространяется, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При оценке заявления суд руководствовался п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, в настоящем деле внесение недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения собственником (городом Москва) его имуществом, в связи с чем, исковая давность на заявленное требование не распространяется, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым (пункт 7) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А40-61875/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Комарова