Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

5 октября 2016 г.

N А40-171160/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Бычек Светланы Валерьевны

на определение от 15.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении возражений Бычек Светланы Валерьевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включения в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "БАНК "Народный Кредит" ее требований в размере 7 656 175 руб. 47 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БАНК "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ:

Бычек Светлана Валерьевна (далее - Бычек С.В.) обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-171160/2014.

При этом, апелляционная жалоба Бычек С.В. на указанное определение была возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 27.04.2016 в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 кассационная жалоба Бычек С.В. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Бычек С.В. 28.09.2016 повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-171160/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что первоначанльно кассационная жалоба была подана 23.05.2016 посредством почтового отправления из г. Анапа, Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Таким образом, исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей сокращенный месячный срок на обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.03.2016 с учетом выходных дней истек 29.04.2016

Кассационная жалоба Бычек С.В. направлена почтой 23.05.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Каких-либо доказательств того, что Бычек С.В. не могла своевременно обратиться с кассационной жалобой не представлено, а отсутствие у лица, участвующего в деле, юридического образования закон не определяет в качестве уважительной причины пропуска процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что сроки и порядок обжалования судебных актов разъяснялись судами обеих инстанций, арбитражный суд округа не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ввиду чего кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Бычек Светланы Валерьевны.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 2л.;

- кассационная жалоба на 3л.;

- оригинал почтовой квитанции на 1л.;

- копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 на 1л.;

- копия определния Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 на 2 л.;

- копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 на 2л.;

- копия определения Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016;

- копия уведомлеия N 05к/25100;

- распечатка ответа от агентства с почты mail.ru.

Судья

М.В.Комолова