|
14 октября 2016 г.
|
Дело N А40-1100/2016
|
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: РОСП УФССП России по Москве - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ПАО "Таттелеком" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 года, принятое судьей Кузнецовым В.В.
по кассационной жалобе заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве
о привлечении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН: 1027700159497) к административной ответственности
третье лицо: ПАО "Таттелеком",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав) о привлечении АКБ "Банк Москвы" (ОАО)(далее - Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ - отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 года кассационная жалоба судебного пристава возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Не согласившись с определением о возврате кассационной жалобы, судебный пристав обратился с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 ноября 2010 года, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30), рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказани
