Требование: о привлечении к административной ответственности
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
07 июня 2016 г.
|
Дело N А40-1100/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-1100/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе
по заявлению Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (адрес: 125315, г. Москва, ул. Часовая, д.28)
к ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497; адрес: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д.8/15, стр.3)
третье лицо: ПАО "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120; адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д.57),
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Веселов В.В. по дов. от 28.10.2015;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее-ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Тверского РОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 28185/14/01/77, возбужденное 01.07.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 года NАС 006187429 по делу А40-162790/12-14-1516, о взыскании денежных средств с должника ЗАО "ОРГТЕХПРОМ" в пользу ОАО "Таттелеком" в размере 4 293 500,42 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-106371/11- 123-491Б ЗАО "Оргтехпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьяновым В.Ф. направлено в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) постановление от 25.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО "Оргтехпром" в размере 4 293 500,42 р. находящиеся на счете должника N 40701810100390000002. Банком получено постановление 26.11.2015.
03.12.2015 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сообщил о невозможности исполнения данного постановления по причине недоказанности того, что требования исполнительного документа являются текущими платежами.
23.12.2015 заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении при участии представителя Ялда А.В., по доверенности от 01.09.2015 г. N 1219.
Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Статья 12 Закона об исполнительном производстве содержит виды исполнительных документов.
В силу части 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 N 28185/14/01/77-6 об обращении взыскания на денежные средства должника по форме и содержанию не противоречит требованиям пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и в силу статьи 6 последнего является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном указанным законом.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, а, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.
Поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя не является самостоятельным правоприменительным актом, его по смыслу статьи 12 Закона об исполнительном производстве, нельзя отнести к числу исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в банк только постановление от 25.11.2015 N 28185/14/01/77-6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительные листы, содержащие требования о взыскании денежных средств с должника в банк представлены не были, в постановлении содержится только ссылки на эти документы.
Таким образом, банком не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника.
Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счет
