Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14869/16 по делу N А40-136420/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-136420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Марченко М.В. по доверенности от 09.09.2015 N 15/12,

рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Даниловой Илоны Анатольевны

на решение от 05 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А. А.,

на постановление от 24 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е. А., Верстовой М. Е., Григорьевым А. Н.,

по иску Даниловой Илоны Анатольевны, Минаевой Миланы Ильиничны

к ООО "ЖИВИ МЕДИА"

о выплате действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ: Данилова Илона Анатольевна (далее первый истец), Минаева Милана Ильинична (далее второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живи Медиа" (далее ООО "Живи Медиа", ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов по 18 726 560 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что действительная стоимость доли каждого из истцов (7,5 %) составляла 1 500 360 руб. 38 коп.; размер доли определен исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014.

Указанная стоимость выплачена истцам, также как и проценты в связи задержкой выплаты стоимости доли за период с 29.12.2014 по 25.05.2015 в сумме 61 064 руб. 67 коп.

Из подлежащей выплате суммы обществом как налоговым агентом удержан и перечислен в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13%, что составляет 20 985 руб. 26 руб.

Обязанность выплатить стоимость доли исполнена обществом надлежащим образом.

Даниловой И.А. подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что действительная стоимость доли каждого из истцов должна определяться или по состоянию на 31.12.2013 или по состоянию на 31.08.2014, вывод судов об определении стоимости доли по состоянию на 30.06.2014 не основан на законе.

Также истец не согласен с размером действительной стоимости доли, определенной судом; со стоимостью чистых активов общества, исходя из которой установлен судом размер доли истцов.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Данилова И.А. и Минаева М.И. являлись участниками ООО "Живи Медиа", размер долей каждого из истцов в уставном капитале общества составлял 7,5 %.

Истцы 30.09.2014 направили заявление о выходе из состава участников ООО "Живи Медиа", которое последним получено, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона установлен максимальный срок - год, исчисляемый со дня перехода доли к обществу, в течение которого данное общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли; меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд установил, что заявления истцов о выходе из состава участников общества получены обществом 30.09.2014, стоимость действительной стоимости доли вышедших участников должна определяться на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014.

На указанную дату действовал Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 03-6/пз.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, предусматривает, что данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 указанного Закона если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1, 4 статьи 15 Закона).

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного Закона (в редакции, действующей с 01.09.2013) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применение судом в настоящем случае данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.0.2014 соответствует вышеназванным положениям закона и правовых актов.

Судами установлено, что в 2014 году в уставном капитале общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества, имущества общества, переоценка активов, списание просроченной дебиторской задолженности, списание убытков, отложенного налогового актива и ряд других мероприятий по оптимизации деятельности общества.

Исправительные проводки в бухгалтерскую отчетность за 2014 год сданы обществом в налоговые органы, что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014 составляла 20 004 000 руб., действительная стоимость доли истцов (по 7,5% каждого) - 1 500 360 руб. 38 коп.

Также общество рассчитало и выплатило проценты в связи задержкой выплаты стоимости доли за период с 29.12.2014 по 25.05.2015 в сумме 61 064 руб. 67 коп. каждому из истцов, всего по 1 561 425 руб. каждому участнику.

Из подлежащей выплате суммы обществом как налоговым агентом удержан и перечислен в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13%, что составляет - 20 985 руб. 26 коп.

Платежи произведены платежными поручениями от 25.05.2015 N N 654,655, платежным поручением N 65 от 25.05.2015.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу N А40-136420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак Е. А. Петрова