Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-25712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-136420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Даниловой Илоны Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-136420/2015, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Даниловой Илоны Анатольевны, Минаевой Миланы Ильиничны к ООО "ЖИВИ МЕДИА" о выплате действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Боронихин Р.А. по доверенности от 17.09.2014;

от ответчика - Марченко М.В. по доверенности от 09.05.2015;

Якубова Я.С. по доверенности от 09.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли по 18 726 560 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что размер действительной доли должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каждый из истцов являлся владельцем 7,5 % долей в уставном капитале ООО "Живи Медиа", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Истцы направили в ООО "Живи Медиа" заявления о выходе из состава его участников, которые получены обществом 30.09.14г.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Заявления истцов о выходе из состава участников общества, были получены обществом 30.09.2014 г.

Таким образом, стоимость действительной стоимости доли вышедших участников должна определяться на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014 г.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Живи Медиа" за 2014 год стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2014 г., составляла 20 004 тысяч рублей.

Таким образом, действительная стоимость 7,5 % доли каждого истца составляла 1 500 360,38 рублей.

Кроме того, общество рассчитало и выплатило проценты в связи задержкой вы- платы стоимости доли за период с 29.12.2014 г. по 25.05.2015 г. в размере 61 064,67 рублей каждой, то есть 1 561 425 рублей каждому участнику.

Из подлежащей выплате суммы обществом, как налоговым агентом, удержан и перечислен в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13%, что составляет- 20 985,26 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 25.05.2015 г. N 654 и N 655, а также платежным поручением N 65 от 25.05.2015 г.

Суд отклонил довод истцов о том, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014 г. составляла 267 800 000 рублей, поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке и противоречит материалам дела.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовым актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете").

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовое отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 15 закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, бухгалтерская отчетность на 30.06.2014 г., является текущей промежуточной, в которую могут вноситься изменения до наступления отчетной даты.

Из материалов дела следует, что в 2014 году в уставном капитале общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества, имущества общества, переоценка активов, списание просроченной дебиторской задолженности, списание убытков, отложенного налогового актива и ряд других мероприятий по оптимизации деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском учете", выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Исправительные проводки в бухгалтерскую отчетность за 2014 год сданы обществом в налоговые органы, что подтверждается материалами дела.

Суд отклонил довод истцов о продаже долей общества по более высокой цене, поскольку это не может подтверждать более высокую действительную стоимость спорных долей, которая в силу п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер действительной доли должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено: действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц.

Истец утверждает, что бухгалтерский баланс за 2014 г. не отражает фактического наличия имущества в собственности Общества и оценку этого имущества, данные бухгалтерского баланса не могут служить доказательством размера действительной стоимости принадлежавшей заявителю доли.

Статья 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит понятие бухгалтерской отчетности, представляющей собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Фактически это представляет собой бухгалтерский баланс общества со всеми приложениями.

Стоимость доли выходящего участника рассчитывается исходя из чистых активов общества как разница между активами и долгосрочными и краткосрочными пассивами общества на момент окончания финансового года.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

С учетом изложенных норм права, при разрешении настоящего спора суду следовало определить стоимость чистых активов общества, исходя из данных его бухгалтерской отчетности за 2014 год - последний отчетный период, предшествовавший подаче заявлений истцов о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель указывает, что решение необоснованно, нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-136420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев