Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича - Воронина А.А.-доверенность от 21.07.2016

рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича

на определение от 29.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 01.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по жалобе конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "РАМфин" (далее - ОАО "РАМфин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич (далее - Черный М.В.). При банкротстве ОАО "РАМфин" применены правила параграфа четвертого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", исполняющим обязанности конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначен Черный М.В.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович (далее Федичев Д.В.).

Кредиторы Тарасов Ю.В., Бугаева О.В., Синицын Н.В., Плешкова Е.Р., Киреева Н.А., Мясникова Б.Г., Шитов В.М., Карпов Е.Н., Коломенцева А.Г., Суровцева В.М., Хрусталева Е.В., Скорскин А.В. и представиетль кредиторов Сонин С.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черного М.В., содержащими ходатайство о его отстранении.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и от 26.02.2016 рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, жалобы удовлетворены частично:

- признаны ненадлежащими организация и проведение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 22.10.2015, выразившейся в нарушении времени и порядка регистрации участников собрания кредиторов, в не проведении собрания кредиторов по дополнительному вопросу об оспаривании сделок, отвечающих признакам подозрительности, в непринятии мер, направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц;

- признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черного М.В., выразившееся в неоспаривании сделок должника, а именно кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, договора займа денежных средств от 05.05.2014, соглашения об отступном б/н от 12.05.2014, договора залога N 6577-3 от 02.09.2013, договора залога N 6462-3 от 02.09.2013, договора залога N 6437-3 от 02.09.2013, договора поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013, договора поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013, договора поручительства N 6452-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013, договора поручительства N 6446-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, договора купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб., банковской операции по оплате ценных бумаг на сумму 300 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014;

- признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Черного М.В. по невключению в отчет и в анализ финансового состояния должника, по непредоставлению собранию кредиторов сведений о сделках ОАО "РАМфин", послуживших основанием для принятия на баланс должника векселей в количестве 82 штук на сумму 1 166 657 000 руб., в том числе векселей серии AT в количестве 49 штук на сумму 891 657 000 руб., и векселей серии ОГ в количестве 33 штук на сумму 275 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалоб, а также отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Признавая жалобы конкурсных кредиторов частично обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что при осуществлении полномочий как конкурсного управляющего, так и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Черным М.В. были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, его действия (бездействие) не отвечали признакам разумности и добросовестности.

Так, в частности, судами установлено, что регистрация участников собрания кредиторов от 22.10.2015 не была начата арбитражным управляющим в 9 час. 00 мин., в финансовом отчете и финансовом анализе должника отражены не все сведения о нахождении на балансе должника веселей, на что указывает содержание инвентаризационных описей и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, а заявленный в качестве дополнительного в повестку дня собрания кредиторов вопрос об оспаривании сделок должника подлежал включению, поскольку они были совершены с кредитором, обладающим большинством голосов, которые не должны были учитываться при решении данного вопроса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Черный М.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Черный М.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 60 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренная законом для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По утверждению Черного М.В., кредиторами не доказано обстоятельство нарушения их прав, а часть доводов не имеет документального подтверждения.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черного М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Черного М.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалоб.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным кредиторами в подтверждение обоснованности заявленных доводов, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Нарушений судами правил об оценке и исследовании доказательств арбитражным судом округа не выявлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-161653/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева