Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-14459/16 по делу N А40-52106/2013

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении недвижимого имущества

город Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-52106/13

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов

Префектура СВАО г. Москвы - Монахова А.А. доверенность от 10.12.2015 N ДС-552

Департамент городского имущества города Москвы - Монахова А.А. доверенность от 01.12.2015 N 33-Д-689/15

от ответчика - Калинин Ю.В. доверенность от 12.05.2016, Каменева О.Н. доверенность от 12.09.2016

от третьих лиц

Комитет государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы - не явился, извещен

ООО "ДАР" - не явился, извещен

ООО Научно-производственное предприятие "БЕСКА" - не явился, извещен

ТУ Росимущества по Москве - не явился, извещен

ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен

Правительство Москвы - Монахова А.А. доверенность от 14.12.2015 N 4-47-1632/5

ИП Гонцов Василий Александрович - не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гонцова В.А., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 12 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 27 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Д.А.П."

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы, ООО "ДАР", ООО Научно-производственное предприятие "БЕСКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги", Правительство Москвы

о признании строений самовольными постройками; обязании снести самовольно

возведенные объекты,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.А.П." (далее - ответчик) о признании строения площадью 206,2 кв. м по адресу: г. Москва, Путевой пр., д. 9Г, стр. 1 и строения площадью 136,6 кв. м по адресу: г. Москва, Путевой пр., 9Г, стр. 2 самовольными постройками; об обязании ООО "Д.А.П." в месячный срок снести самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 9Г, стр. 1 и г. Москва, Путевой пр., 9Г, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы, ООО "ДАР", ООО НПП "БЕСКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги", Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Гонцов Василий Александрович (далее - ИП Гонцов В.А.) обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Гонцов В.А. указывает, что является арендатором помещения в строениях, которые подлежат сносу, однако, суды не привлекли его к участию в деле и не стали выяснять у ответчика сведения обо всех арендаторах и субарендаторах, занимающих помещения в спорных помещениях.

Заявитель указывает, что принятые по делу судебные акты напрямую влияют на его права и обязанности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное учреждение управа Алтуфьевского района города Москвы, ООО "ДАР", ООО НПП "БЕСКА", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ОАО "Российские железные дороги", ИП Гонцов В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ИП Гонцова В.А.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить судебный акт в порядке кассационного производства, если полагают, что данным актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы ИП Гонцовым В.А. был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП Гонцова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А40-52106/13 прекратить.

Возвратить ИП Гонцову В.А. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 08.08.2016 г.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова