Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Клишина О.В. по дов. от 10.12.2015,

рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Юникорбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16.05.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 07.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 78-ДЦ,

в рамках дела о признании ОАО "Юникорбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО "Юникорбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "Юникорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, удовлетворено требование конкурсного управляющего ОАО "Юникорбанк" о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 78-ДЦ, заключенного между ОАО "Юникорбанк" и ООО "СК-Сервис", применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 судебные акты отменены за неисследованностью, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что денежные средства в сумме 24 775 791 руб. 78 коп., которыми был оплачен спорный договор уступки, поступили на счет ООО "СК-СЕРВИС", открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК", со счета ООО "СТРОЙТЭК", открытого также в ОАО "ЮНИКОРБАНК". В свою очередь, денежные средства в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. поступили на счет ООО "СТРОЙТЭК" в течение двух банковских дней 08.07.2014 и 09.07.2014 на основании заключенного с банком кредитного договора.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности сделки, поскольку денежные средства, выданные банком ООО "СТРОЙТЭК" как кредитные, посредством осуществления внутренних проводок вернулись ОАО "ЮНИКОРБАНК" в счет оплаты по договору цессии.

Конкурсный управляющий также утверждает, что совершенные Банком операции являются техническими и не влекут каких-либо реальных последствий, поскольку по состоянию на 07.07.2014 на корреспондентском счете Банка отсутствовали достаточные денежные средства.

Факт причинения имущественным правам кредиторов вреда подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, тем обстоятельством, что из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив - право требования возврата денежных средств по кредитным договорам с заемщика Глушко А.Н.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "СК-СЕРВИС", производя оплату денежными средствами самого Банка, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, конкурсный управляющий заявляет о том, что не имел возможности представить спорный договор в материалы дела, поскольку он и ряд иных документов не были переданы руководством Банка временной администрации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.08.2013 между Банком и Глушко А.Н. был заключен кредитный договор N 78 КД-2013, по которому Банком заемщику перечислены денежные средства в размере 29 500 000 руб. Глушко А.Н. были частично погашены проценты по кредиту и основной долг, после чего задолженность составила 24 775 791, 78 руб., из которых сумма основного долга - 24 700 000 руб., проценты - 75 791,78 руб. Между банком и ООО "СК-Сервис" 07.07.2014 заключен договор цессии N 78-ДЦ, по условиям которого банк уступил, а ответчик принял право требования к Глушко А.Н., основанное на указанном кредитном договоре, на сумму 24 775 791,78 руб.

Оплата ООО "СК-Сервис" договора цессии осуществлена безналичным платежом 07.07.2014 в сумме 24 775 791,78 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по заключению договора цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что оплата приобретенных прав требования к заемщикам должника фактически не производилась, поскольку денежные средства, перечисленные ООО "СК-Сервис" через ряд транзитных банковских операций, вернулись на его расчетный счет, открытый у должника, в полном объеме.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой, а затем и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, принял во внимание тот факт, что картотека неисполненных платежных документов образована 17.07.2014. Суды также учли факт непредставления конкурсным управляющим оспариваемого договора цессии.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы ошибочными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Банк не лишен возможности требовать от заемщика ООО "СТРОЙТЭК" возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А40-131002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова В.Я. Голобородько