Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-14303/16 по делу N А40-250765/2015

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-250765/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ВинНет Р" (ЗАО "ВинНет Р") - Красноштанов Д.С. по дов. б/н от 05.10.16, Подгорный П.В. по дов. б/н от 01.07.14, Минакова С.В. по дов. б/н от 04.10.16, Александров А.Ю. по дов. б/н от 05.10.16, Чернов Н.Н. по дов. б/н от 05.10.16;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (ООО "ФЕМИДА") - Хан Д.А. по дов. N 8-Д от 29.12.15, общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" (ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ") - Хан Д.А. по дов. N 10-К от 29.12.15;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД - неявка, извещено;

рассмотрев 26-27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и на постановление от 01 июля 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску ЗАО "ВинНет Р"

к ООО "ФЕМИДА", ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВинНет Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕМИДА", ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" о солидарном взыскании в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату исполнения решения суда 128 982 847,32 долларов США в виде арендной платы по договорам аренды от 27 августа 2010 года N N 1-6-Д и 2-8-Д за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2035 года.

Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250765/2015, оставленным без изменения постановлением от 01 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-250765/2015 поступила кассационная жалоба от НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, обжалуемые по делу судебные акты приняты о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене указанных судебных актов.

НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (лицо, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Представители истца (ЗАО "ВинНет Р") заявили отвод судьям Калининой Н.С. и Кольцовой Н.Н.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 26 октября 2016 года на 14 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 октября 2016 года до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа Карповой Г.А. от 27 октября 2016 года заявление представителей истца (ЗАО "ВинНет Р") об отводе судей Калининой Н.С. и Кольцовой Н.Н. оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела N А40-250765/2015 продолжено в том же составе (председательствующего судьи Петровой В.В., судей - Калининой Н.С. и Кольцовой Н.Н.).

После перерыва в судебное заседание явились те же представители истца - ЗАО "ВинНет Р", что и до перерыва (Красноштанов Д.С., Подгорный П.В., Минакова С.В.), представитель истца - Александров А.Ю. после перерыва не явился, также после перерыва явился представитель истца - Чернов Н.Н.; от ответчиков - ООО "ФЕМИДА", ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" явился тот же представитель, что и до перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца и лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/16857-16 от 26 октября 2016 года).

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей истца, ответчика, совещаясь на месте, определил: отклонить указанные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в их обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поступило дополнение к кассационной жалобе (посредством почтовой связи; вх. N КГ-А40/16857-16 от 26 октября 2016 года). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: отказать в приобщении указанного письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дополнение к кассационной жалобе не направлялось иным участникам процесса.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО "ВинНет Р" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков - ООО "ФЕМИДА", ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" производство по кассационной жалобе НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оценив доводы кассационной жалобы НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания как решения суда первой инстанции так и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

В силу абзаца третьего п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанций, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Родина О.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 01 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250765/2015 прекратить.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова