Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-7372/15 по делу N А40-81065/2011

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-81065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рожкова Г.В., доверенность от 15.05.2015, Аджаматов Г.С., гендиректор, выписка из протокола от 29.09.1997

от ответчика: Абдулкадырова Т.К., доверенность от 28.12.2015

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 19 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 26 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "Фирма "Риго-94"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения;

по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ЗАО "Фирма Риго-94", ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве; 2) Департамент культурного наследия города Москвы; 3) Министерство культуры Российской Федерации, 4) Управление Минкультуры России по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Риго-94" (далее - ЗАО "Фирма "Риго-94", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с иском о взыскании 26 038 388 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Росимущество обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Фирма Риго-94" 83 690 674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование зданием (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", Департамент имущества города Москвы, Министерство культуры РФ, Управление Министерства культуры России по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд исходил из того, что стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновали и документально не подтвердили.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ЗАО "Фирма "Риго-94" в доход федерального бюджета взыскано 83 690 674 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части требования по встречному иску отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции по ходатайству общества определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.15 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея" и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Росимущества.

Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Фирма "Риго-94" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", Департамент городского имущества города Москвы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: город Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 1 (альтернативные адреса Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1 и Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 1, ранее Ордынский туп., д. 5а) (далее - здание, объект недвижимости), является объектом федеральной собственности.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В силу пункта 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении N 2 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-78299/06.

В целях сохранения объекта недвижимости - памятника архитектуры из-за угрозы его утраты 23.12.1998 Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы выдало обществу охранное обязательство, согласно которому общество было наделено полномочиями по содержанию здания, проведению проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ в соответствии с вышеуказанным актом.

Срок действия охранного обязательства устанавливался на время фактического нахождения здания у общества.

Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (в настоящее время - ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея"), у которого здание находилось в оперативном управлении, передало его обществу по договору аренды от 14.12.1998 (далее - договор от 14.12.1998), на срок с 14.01.1998 по 14.01.2003 с согласия Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, нежилые помещения, общей площадью 710,4 кв. м, для использования под офис с условием одновременного поэтапного проведения ремонтно-реставрационных работ согласно плановому (реставрационному) заданию, выданному Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды ЗАО "Фирма "Риго-94" обязалось выполнить за свой счет все ремонтно-реставрационные работы, перечень, условия и сроки которых утверждаются Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и согласовываются с Всероссийским музейным объединением "Государственная Третьяковская галерея". Начало проведения ремонтно-реставрационных работ было определено моментом подписания договора аренды.

Впоследствии Департамент имущества города Москвы (арендодатель) заключил с ЗАО "Фирма "Риго-94" (арендатор) договор аренды от 21.06.1999 N 00-242/99 сроком действия с 23.12.1998 по 14.01.2003, в связи, с чем арендатору было выдано Свидетельство на право аренды N 00-000272 от 23.12.1998.

ЗАО "Фирма "Риго-94" ссылалось на то, что все работы по реконструкции и реставрации здания были проведены за счет собственных денежных средств, однако, Росимущество договор аренды здания, несмотря на неоднократные к нему обращения, не заключило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-63398/09 ЗАО "Фирма "Риго-94" выселено из здания.

Согласно письму управления Росохранкультуры по ЦФО от 20 июня 2011 г. N 784/11 общество фактически было выселено из занимаемых помещений 17.06.2011.

Предъявляя встречный иск, Росимущество ссылалось на то, что общество незаконно пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 710,4 кв. м в здании, являющемся федеральной собственностью, и не оплачивало арендную плату. Размер неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей согласно итоговому заключению и отчетам ООО "Бюро оценки бизнеса" о рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды указанного здания за период с 14.01.1998 по 17.06.2011 составляет 83 690 674 руб. 73 коп..

Возражая против удовлетворении требований встречного иска, общество. указало на то, что представленный Росимуществом расчет неосновательного обогащения не обоснован, поскольку выводы о рыночной стоимости права аренды здания сделаны оценщиками без учета неудовлетворительного технического состояния здания в 1997 - 1998 г.г., а также расходов по его содержанию, реконструкции и реставрации, которые понесло общество, а не собственник здания.

Кроме того, общество заявило о пропуске срока давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

То есть собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Бремя содержания недвижимого имущества возложено также на собственника (статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что Росимущество не предъявило требования о взыскании полученных доходов от сдачи здания в аренду к арендодателю - Департаменту имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), а также не представило доказательств того, что арендные платежи по договору аренды, на которые ссылается общество, не были уплачены арендодателю.

Судом учтено, что в 1997 году здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость здания с учетом проведенных Обществом ремонтно-восстановительных и реставрационных работ по состоянию на 01.06.2011 составляет 123 488 500 руб..

Материалами дела установлено, что более 12 лет Росимущество не участвовало в работе по обеспечению сохранности здания - объекта федеральной государственной собственности (памятника исторического наследия Российской Федерации), не осуществляло полномочия собственника: не принимало надлежащим образом помещения после реставрационных работ, не принимало мер по надлежащей регистрации и исключению из него заведомо неправильных сведений относительно прав собственности Российской Федерации на объект культурного наследия.

Суд правомерно указал, что взыскание арендной платы по рыночным расценкам возможно лишь при доказанности наличия других оснований ее начисления, одним из которых является наличие предмета аренды - пригодного для указанного в договоре для эти целей помещения, исключающего возложение на арендатора необходимых капитальных вложений в арендуемый объект.

В противном случае на рынке арендных отношений действует правило, когда на период капитальных вложений арендатора он уплачивает арендную плату либо в значительно меньшем размере, либо вообще освобождается от ее уплаты.

При рассмотрении дела суд исходил из действительности охранного обязательства N 516 по памятнику истории и культуры, подписанному между обществом (пользователем) и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (Госорганом), согласно которому общество обязалось принять памятник истории и культуры, находящийся по адресу: г. Москва, Ордынский тупик, 5а, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, обеспечивать режим содержания памятника, а также производить проектные, ремонтно-реставрационные и противоаварийные работы, в соответствии с актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовыми предписаниями Госоргана".

Пунктами 5 - 7 Охранного обязательства предусматривалось, что в случае нарушения пользователем условий настоящего охранного обязательства, в результате чего памятнику угрожает частичная порча или полное разрушение, этот памятник подлежит изъятию пользователя с взысканием с него причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-реставрационных работ, при изъятии памятник передается госоргану со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости. Действует настоящее охранное обязательство на время нахождения памятника у пользователя.

Обществ организовало, оплатило квалифицированную, научно обоснованную, с привлечением специализированных организаций проектных и подрядных организаций, реставрацию объекта культурного наследия, обеспечив возможность его физического сохранения и приспособления под современное использование (результатом работы пользовалось одно из участвующих в деле третьих лиц - Управление Министерства культуры России по Центральному федеральному округу).

Объем и характер реставрационных работ, а также безотлагательность их применения подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также заключением судебной экспертизы, произведенной Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы.

Судом установлено, что акты о сдаче-приемке работ подписывались обществом со сторонами по соответствующим договорам подряда. При этом представители Москомнаследия участвовали в регулярных совещаниях с исполнителями работ, имели возможность высказывать замечания и предложения в ходе работ, не дожидаясь их завершения. В ходе ведения работ, осуществляемых согласно проектной документации, велись журналы авторского надзора институтами - авторами проектов.

В то время как Росимущество не представило доказательств наличия претензий к обществу относительно сохранности объекта.

Суд также принял во внимание, что лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт нахождения здания на дату начала реставрации в оперативном управлении Всероссийского музейного объединения "Государственная Третьяковская Галерея". Доказательства того, что Росимущество каким-либо образом осуществляло заботу о вверенном ему здании в материалы дела не представлено.

Из вступивших в законную силу судебных актов видно, что надлежащим носителем права на данное помещение до 2010 года считало себя Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская Галерея", получившее здание в оперативное управление.

Регистрация права Российской Федерации на данное здание с получением соответствующего свидетельства на право собственности была осуществлена лишь 27.02.2010 (что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что Росимущество не доказало, что неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за пользование федеральным имуществом превышает расходы, понесенные обществом на содержание здания и проведение за счет собственных средств ремонтно-восстановительных и реставрационных работ.

Суд установил, что общество являлось добросовестным арендатором, так как момент заключения договора аренды и получения охранного свидетельства оно не знало и не должно было знать об отсутствии правомочий у исполнительного органа субъекта РФ на сдачу здания в аренду, имелся спор о праве собственности на здание по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., дом 17, стр. 1, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008.

То есть, право собственности Российской Федерации установлено вступившим в законную силу указанным решением суда. Росимущество не предъявляло какие-либо требования о взыскании с общества арендных платежей до предъявления встречного иска.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска к ЗАО "Фирма Риго-94" о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.1998 по 17.06.2011.

Отказывая в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы и ФГБУК "Государственная Третьяковская галерея", суд учел, что Росимущество не предъявило требований к указанным лицам, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что право собственности Российской Федерации на здание подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007, вступившим в законную силу 28.02.2008, поэтому исчисление срока давности следует начинать с 29.02.2008.

Поскольку, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено Росимуществом 14.12.2012, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при повторном рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А40-81065/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева