Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-17101/16 по делу N А40-132158/2015

город Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-132158/15

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Патрашко Е.Л. доверенность от 14.07.2016

от ответчика - Филиппов Н.В. доверенность от 30.05.2016

Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём) - Чагина А.И., Ахметов А.И., Петрачков С.С. доверенность от 26.09.2016

Hans Berggren (Ханс Берггрен) - Чагина А.И., Ахметов А.И., Петрачков С.С. доверенность от 28.09.2016

Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар) - Чагина А.И., Ахметов А.И., Петрачков С.С. доверенность от 28.09.2016

Katre Saard (Катр Саард) - Чагина А.И., Ахметов А.И., Петрачков С.С. доверенность от 27.09.2016

Peter Geijerman (Петер Гейерман) - Чагина А.И., Ахметов А.И., Петрачков С.С. доверенность от 28.09.2016

Freddie Linder (Фредди Линдер) - Чагина А.И., Ахметов А.И., Петрачков С.С. доверенность от 26.09.2016

Zenon Potoczny (Зенон Поточный) - Чагина А.И., Ахметов А.И., Петрачков С.С. доверенность от 23.09.2016

рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционера Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на постановление от 01 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой

А.Н.,

по иску Компания ПетроГранд АБ (публичное общество) (Швеция)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марудо Плац"

о признании соглашений о передаче прав требований N 04/15-1 и N 04/15-2 незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Компания ПетроГранд АВ (публичная компания с ограниченной ответственностью) (Швеция) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании соглашений о передаче прав требования N 04/15-1 и 04/15-2, заключенными между истцом и ООО "Марудо Плац" (далее - ответчик), незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в соглашениях уступки права требования не содержится указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года отменено, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) (далее - заявители) обратились с кассационной жалобой, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на то, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности заявителей, поскольку предполагаемыми основаниями для взыскания убытков с бывших членов Совета директоров (предмет уступки) является предъявленное в конце 2013 г. требование о конвертации долговых ценных бумаг в акции, которое было отклонено членами Совета директоров (должники по уступке), тогда как заявители кассационной жалобы и являются бывшими членами Совета директоров Компании Shelton Petroleum AB.

Заявители указывает, что принятый по делу судебный акт напрямую влияет на их права и обязанности.

Представитель Компания ПетроГранд АВ представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Марудо Плац" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, просил производство по кассационной жалобе указанных граждан прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, а также представителей граждан, обратившихся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, разрешая спор, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить судебный акт в порядке кассационного производства, если полагают, что данным актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов (не представлено доказательств обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу N А40-132158/15 прекратить.

Возвратить коллегии адвокатов "Алруд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 435 от 27.09.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова