Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-12987/16 по делу N А40-12712/2016

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, об обязании возвратить сумму налога по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-12712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Авиа Менеджмент Груп" - Пантухов Г.С., доверенность от 11.11.2016 N 218;

от ответчиков - ИФНС России N 9 по г.Москве - Власова Н.С., доверенность от 16.02.2016 N 05-14;

ИФНС России N 29 по г.Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Авиа Менеджмент Груп"

на решение от 03 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 15 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.

по заявлению АО "Авиа Менеджмент Груп"

к ИФНС России N 9 по г.Москве; ИФНС России N 29 по г.Москве

об оспаривании решения и обязании возвратить НДС с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиа Менеджмент Груп" (далее по тексту также - АО "Авиа Менеджмент Груп", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик-1) о признании недействительным решения от 14 сентября 2015 года N 18-28/192 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 736.128 руб., а также к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик-2) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 736.128 руб. и обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в размере 42.117 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "Авиа Менеджмент Груп" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - АО "Авиа Менеджмент Груп" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчики - ИФНС России N 29 по г. Москве и ИФНС России N 9 по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлены отзывы на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2016, от 06 октября 2016 года, от 13 октября 2016 года судебное разбирательство по делу откладывалось на 06 октября 2016 года, 13 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Буяновой Н.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2015 года общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 5 245 523 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2014 N 18-28/3414.

По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, налоговым органом приняты решение от 14.09.2015 N 18-28/1766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.09.2015 N 18-28/181 об отказе в возмещении, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 736 128 руб.

При этом решением от 21.05.2015 N 18-28/192 обществу была частично возмещена сумма НДС в размере 4 509 395 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве на решение от 14.09.2015 N 18-28/1766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 14.09.2015 N 18-28/181 об отказе в возмещении, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 736 128 руб.

28.10.2015 УФНС по г. Москве отказало в удовлетворении данной жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями ст. ст. 11, 149, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и признал обоснованным вывод налогового органа относительно неправомерного применения обществом налогового вычета по НДС в соответствии с операциями по оказанию налогоплательщику его контрагентами ООО "Аэропорт Ульяновск"; ОАО "Международный аэропорт Сочи"; ОАО "Ижавиа"; ОАО "Аэропорт Победилово"; ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"; ООО "Крым Флайт Сервис"; ОАО "Международный аэропорт Пермь"; ОАО "ТК ТВК", ООО "АВКОМ-Д" (далее - контрагенты) услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, реализованные обществу вышеуказанными контрагентами, не подлежат обложению НДС; оказанные контрагентами обществу услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, на данные услуги распространяется действие пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и данные операции являются не облагаемыми НДС.

Также суд первой инстанции указал, что обществом приняты вычеты по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами; налоговая ставка по этим счетам-фактурам указана в размере 18%, притом, что услуги, предоставляемые контрагентами в адрес общества, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС. Следовательно, не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации спорные счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде общество приобретало услуги по наземному обслуживанию судов, оказываемых в аэропортах, в обоснование чего представило к проверке счета-фактуры, выставленные вышеперечисленными контрагентами с выделенным НДС по ставке 18% по услугам: услуги по (наземному обслуживанию (доставка пассажиров к/от воздушного судна, посадка/высадка пассажиров, доставка экипажа и т.д.); услуги по представлению спецтранспорта и спецоборудования (доставка представителей авиакомпании, доставка персонала, техническое обслуживание и т.д.); услуги по экипировке воздушного судна, взлет-посадка и т.д.; услуги по обеспечению авиабезопасности, обеспечение режимных мероприятий на аэродроме, организация по обеспечению обслуживания рейсов и т.д.

В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

При этом Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.

В статье 50 Воздушного кодекса Российской Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать любые услуги, оказываемые авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 N 17072/10.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно обоснованности размера предъявленного к возмещению НДС, а также размера процентов за нарушение срока возврата НДС, судами не устанавливались, расчет процентов не проверялся, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А40-12712/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова