Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-1794/16 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" - Онопко Е.С. - дов. от 01.08.2015,

рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

на определение от 14.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 21.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании требований АО "ЕвроЩебень групп" к должнику ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 принято к производству заявление ООО "Ремстройпуть" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (далее - ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", должник) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, требования АО "ЕвроЩебень групп" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 60 023 000 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "ЕвроЩебень групп" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 60 023 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия заявителя и должника направлены исключительно на причинение ущерба интересам добросовестных кредиторов; договор поручительства был заключен менее чем за один год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; указанный договор был заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник и лицо, по обязательствам которого должник поручился перед АО "ЕвроЩебень групп". Заявитель считает, что полное отсутствие оплаты по договору поставки и отсутствие информации о предпринятых поставщиком действиях, направленных на взыскание суммы долга, свидетельствуют о ничтожности (фиктивности) как самого договора поручительства, так и договора поставки.

Представитель ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в представленном отзыве также возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТД "ОЦК" (поставщик) и ООО "МонолитСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2014 N 01/05-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные покупателем и поставщиком.

В соответствии с договором цессии от 22.07.2014 N 07/14 ООО "ТД "ОЦК" (цедент) уступило свое право требования к ООО "МонолитСтрой" о взыскании 60 023 000 руб. цессионарию - ЗАО "Военно-промышленная компания "Связь-Юг".

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ВПК Связь-Юг" 04.08.2015 внесена запись о переименовании юридического лица в Акционерное общество "ЕвроЩебень груп".

ООО "МонолитСтрой" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-15099/15-73-61Б требования АО "ЕвроЩебень груп" были включены в реестр.

Между ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и АО "ЕвроЩебень груп" был заключен договор поручительства от 24.07.2014 N 3/07, по условиям которого ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" поручилось перед АО "ЕвроЩебень груп" за выполнение другим лицом (ООО "МонолитСтрой") обязательств по договору поставки от 01.05.2014 N 01/05-01.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства АО "ЕвроЩебень груп" обратилось в постоянно действующий Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг", решением которого с ООО Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", в пользу АО "ЕвроЩебень груп" взыскано 60 023 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 24.07.2014 N 3/07.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 09.03.2016, в соответствии с которым должник признал задолженность в сумме 60 023 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неблагоприятных условий при заключении договора, а также о формировании необоснованной задолженности в преддверии банкротства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку основаны на предположении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия заявителя и должника направлены исключительно на причинение ущерба интересам добросовестных кредиторов, что заключение между должником и заявителем договора, на котором заявитель основывает свои требования, было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-65893/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова