Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-79894/22 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аурум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. о признании недействительными сделками договора поручительства от 11.01.2012 N 01/12 и договора поручительства от 15.03.2012 N 03/03, заключенных между Компанией Пи Ти Дримленд Лимитед и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНИ РУС": Иванова М.И., по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г.

16.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. о признании недействительными сделками договора поручительства от 11.01.2012 N 01/12 и договора поручительства от 15.03.2012 N 03/03, заключенных между Компанией Пи Ти Дримленд Лимитед и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аурум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНИ РУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда лицо узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) составляет один год, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По общему правилу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, требование "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" на сумму 124 млн. руб. на основании Договора поручительства от 11.01.2012 N 01/12 рассмотрено и признано обоснованным определением арбитражного суда от 09.03.2016 г.

В связи с чем соответствующие обстоятельства стали известны арбитражному управляющему П.В. Ковшовой в любом случае не позднее 09.03.2016 г. как даты указанного судебного заседания.

Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В настоящем деле и временным, и административным, и конкурсным управляющим была П.В. Ковшова.

При этом в судебном заседании 09.03.2016 принимала участие арбитражный управляющий П.В. Ковшова, возражала против отложения судебного заседания по ходатайству кредитора ООО КБ "Русский ипотечный банк", не возражала против требования "Пи Ти Дримленд Лимитед".

Таким образом, основания для оспаривания Договора поручительства от 11.01.2012 N 01/12 с участием "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" были известны (или, как минимум, должны были стать известны) П.В. Ковшовой ещё в марте 2016 года, тогда как с заявлением об оспаривании данного договора управляющий обратилась только в мае 2022 года, по прошествии более чем 6 лет.

Требование "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" на сумму 380,92 млн. руб. на основании Договора поручительства от 15.03.2012 N 03/03 рассмотрено и признано обоснованным определением от 24 апреля 2017 года.

В связи с чем соответствующие обстоятельства стали известны арбитражному управляющему П.В. Ковшовой в любом случае не позднее 24 апреля 2017 года как даты указанного судебного заседания.

Аналогично первому договору поручительства, срок исковой давности для оспаривания второго договора поручительства также к моменту обращения П.В. Ковшовой в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки истёк - прошло более 5 полных лет.

Обстоятельства действительности Договора поручительства от 11.01.2012 N 01/12 судом уже рассматривались.

Так в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 судом была дана оценка доводам кредитора ООО КБ "Русский ипотечный банк" о недействительности договора поручительства и злоупотреблении правом со стороны должника и конкурсного кредитора "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" в связи с тем, что предъявленное Пи Дримлэнд Лимитед к должнику требование основывалось на решении третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался; Банк указывал, что отсутствие оплаты по договору поставки и информации о предпринятых поставщиком действий, направленных на взыскание суммы долга, свидетельствует о ничтожности (фиктивности) как самого договора поручительства, так и договора поставки. По мнению кредитора, имелись обстоятельства свидетельствующие о наличии в действиях должника и кредитора злоупотребления правом.

Данные доводы по правовому содержанию идентичны заявленным конкурсным управляющим П.В. Ковшовой при оспаривании договора поручительства в настоящем обособленном споре.

Отклоняя доводы Банка в определении от 19.04.2016 суд указал, что отсутствие судебного акта о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не имеют правового занчения, поскольку требования кредитора рассмотрены в соответствии с разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; кредитором не доказан факт злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам и должнику в результате заключения договора поручительства, равно как не доказано посягание на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц при заключении договоров уступки и поручительства.

В 2016 году соответствующие доводы против договора поручительства высказывал кредитор ООО КБ "Русский ипотечный банк", который впоследствии уступил свое право (требование) к должнику в пользу ООО "Новые Ватутинки", а ООО "Новые Ватутинки" в свою очередь - в пользу ООО "АУРУМ", таким образом, направляя в адрес конкурсного управляющего Ковшовой П.В. требование об оспаривании сделок, ООО "АУРУМ" заявлены те же основания, которые ранее заявлялись его правопредшественником ООО КБ "Русский ипотечный банк" и уже являлись предметом судебной оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 требования Пи Ти Дримлэнд Лимитед к должнику ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в размере 124 000 000 руб. основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Определением от 20.12.2012 по делу N А56-62922/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения [третейского суда] о взыскании с ООО "ГрандТехЛайн" в пользу Компании Пи-Ти Дримлэнд Лимитед 100 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по уплате номинальной стоимости векселя ГТЛ No 01/2009 от 17 июля 2009 года и векселя серии ГТЛ N 02/2009 от 17 июля 2009 года, 24 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по уплате процентов по векселю ГТЛ No 01/2009 от 17 июля 2009 года и векселю серии ГТЛ N 02/2009 от 17 июля 2009 года.

Определением от 26.02.2015 по делу N А56-80209/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГрандТехЛайн" требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи Ти Дримлэнд Лимитед (PT Dreamland Limited) в размере 124 136 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника, в мотивировочной части указав, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-62922/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Таким образом в отношении требования на сумму 124 млн. руб. по Договору поручительства от 11.01.2012 N 01/12 арбитражный суд в двух различных делах N А56-62922/2012 и N А56-80209/2014 - при выдаче исполнительного листа и при введении наблюдения, - проверил законность и обоснованность первоначального обязательства, которое обеспечивалось поручительством должника ООО "Сырьевой холдинг "Богел".

Аналогично в отношении требования на сумму 380 млн. руб. по Договору поручительства от 15.03.2012 N 03/03 арбитражный суд ранее, в другом деле проверял законность и обоснованность первоначального требования.

Так определением от 18.11.2013 по делу N А40-71074/2013 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил требование "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" в размере 381.120.000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "Строительное Управление-98".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АУРУМ" в суде первой инстанции ни кредитором, ни конкурсным управляющим Ковшовой П.В., присутствовавшими в судебных заседаниях, не заявлялись; обстоятельства, на которые сослалось ООО "АУРУМ" в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, стали известно заявителю в феврале 2022 года, при этом обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 21.10.2022, однако ни кредитор ООО "АУРУМ", ни конкурсный управляющий при рассмотрении спора не сообщили суду первой инстанции о факте родства судьи Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги Консалтинг" Чернокальцева Д.А. и Тупицына А.В. - генерального директора должника.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания Договоров поручительства; решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги Консалтинг" в установленном законом порядке не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40- 65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аурум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров