Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-84859/21 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКОО "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" от 02.04.2021

в деле о банкротстве ООО "Сырьевой Холдинг "Богел"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Феникс Девелопмент Рус"- Россолай А.Е. дов.от 27.12.2021

от Пи Ти Дримленл Лимитед- Волосов Д.А. дов.от 18.02.2019

от ООО НВ-Трейд-Грибовский Г. Е. дов.от 06.10.2021

от конкурсного управляющего ООО СХ БОГЕЛ- Воротилов В.Н. дов.от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Определением суда от 09.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" Ковшовой П.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.04.2021.

С определением суда не согласилось АКОО "Пи Ти Дримлэнд Лимитед", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКОО "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Феникс Девелопмент Рус" поддержал позицию АКОО "Пи Ти Дримлэнд Лимитед".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором нарушен порядок созыва собрания кредиторов.

В соответствии с требованием ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Местом нахождения должника и, соответственно, местом проведения собраний кредиторов является г. Санкт-Петербург.

Первым собранием кредиторов должника принято решение проводить собрания кредиторов в помещении по выбору арбитражного управляющего (сообщение в ЕФРСБ N 2187674 от 26.10.2017).

В нарушение названного требования Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов собрание кредиторов 02.04.2021 проведено в г. Москве.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов, собрание могло быть проведено в непосредственной близости от места нахождения должника, а не в ином субъекте Российской Федерации.

Вопрос о месте проведения собраний кредиторов, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов, и правомочности отступления от требований Закона ранее являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании собраний приняты следующие судебные акты.

- Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" от 10.01.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" от 11.01.2021 N 3.

Кроме того, при организации проведения собрания 02.04.2021 кредитором допущено нарушение порядка созыва оспариваемого собрания кредиторов.

Требование кредитора получено конкурсным управляющим 05.03.2021.

11.03.2021 конкурсным управляющим на 26.03.2021 созвано собрание кредиторов по требованию компании, что подтверждается сообщением, размещенным в ЕФРСБ 11.03.2021 за N 6317847.

В связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего проведение собрания перенесено, о чем кредиторы и иные заинтересованные лица уведомлены посредством размещения в ЕФРСБ сообщения N 6317834 от 25.03.2021. Состояние временной нетрудоспособности арбитражного управляющего подтверждается больничным листом.

Таким образом, требование кредитора о созыве собрания кредиторов исполнено конкурсным управляющим.

Принимая во внимание дату получения конкурсным управляющим требования о созыве собрания кредиторов, право на созыв собрания кредиторов по собственной инициативе возникло у кредитора 29.03.2021 с датой проведения не ранее 12.04.2021.

Собрание кредиторов созвано компанией 17.03.2021 и посредством размещения в ЕФРСДЮЛ сообщения от 17.03.2021 проведено 02.04.2021, то есть до наступления оснований, предусмотренных п. 5 ст. 12, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

При этом созыв собрания кредиторов посредством размещения сообщения в ЕФРСДЮЛ в категории "Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве" не может являться надлежащим уведомлением о собрании.

Доказательств уведомления всех заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона о банкротстве, не представлено.

Собранием кредиторов нарушены пределы компетенции при принятии оспариваемых решений.

Вопросы N N 1-14 повестки дня собрания кредиторов аналогичны повестке, рассмотренной собраниями кредиторов 10.01.2021 (оспорено конкурсным управляющим, решения признаны недействительными), 11.01.2021 (отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего) с некоторым изменением формулировок (например, не пункты дополнительных вопросов, и отдельные вопросы повестки дня).

В рамках данного дела о банкротстве вопрос полномочий собрания кредиторов на признание незаконными тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего рассмотрен.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" от 10.01.2021.

Так, Законом о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" от 11.01.2021 по дополнительным вопросам собрания кредиторов должника N 3, N4. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" от 11.01.2021 по дополнительному вопросу N 4, в остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела дважды рассмотрен вопрос полномочий собрания кредиторов принимать решения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания. Суды обеих инстанций поддержали позицию конкурсного управляющего об отсутствии у кредиторов полномочий определять законность и незаконность действий арбитражного управляющего, а также надлежащее или ненадлежащее исполнение им обязанностей.

При этом вопрос законности и незаконности действий арбитражного управляющего, а также надлежащее или ненадлежащее исполнение им обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холднинг "Богел" также неоднократно рассмотрен в обособленных спорах, судами трех инстанций действия арбитражного управляющего Ковшовой П.В. признаны законными и обоснованными:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, проверены и оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 г. по делу N А40-65893/2015;

определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-65893/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, проверены и оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А40-65893/2015.

Полномочия участников собрания кредиторов не подтверждены надлежащим образом.

Представитель иностранных кредиторов ПИ Ти Дримленд Лимитед Братякин М.А. действует в рамках дела о банкротстве на основании доверенностей, выданных в форме передоверия. Конкурсный управляющий указывает, что первоначальная доверенность, на основании которой оформлено передоверие, ему не представлена, отсутствует она и в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лиц, принимавших участие в собрании, а также иные документы, предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, в том числе, подтверждающие надлежащее уведомление участников собрания о дате, месте и времени его проведения

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКОО "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова