Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-16990/16 по делу N А40-63450/2016

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-63450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Варио Нано Тех"-Юсифов И.З.-доверенность от 27.05.2016

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития"-Бережной В.А.-доверенность от 08.11.2016

рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития"

на решение от 03.06.2016

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 19.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варио Нано Тех"

к закрытому акционерному обществу "НТ-МДТ" и обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы"

о взыскании 148 280 529,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варио НаноТех" (далее- истец, ООО "Варио НаноТех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Нанотехнология МДТ" (далее- ответчик, ЗАО "НТ-МДТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" (далее - ответчик, ООО "Измерительные приборы") о взыскании солидарно невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере 148 280 529,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.

21.06.2016 Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее- ФГАУ "Российский фонд технологического развития", Фонд), не участвовавшее в рассмотрении дела, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратилось ЗАО "НТ - МДТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) производство по апелляционной жалобе ФГАУ "Российский фонд технологического развития" прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "НТ - МДТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Фонда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ЗАО "НТ - МДТ", заявившего свои требования в деле о банкротстве ответчика, и который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов должника (в настоящем случае- ООО "Варио НаноТех", требования которого на основании решения суда по настоящему делу будут включены в реестр требований кредиторов должника).

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с принятыми судебными актами по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Варио Нано Тех" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФГАУ "Российский фонд технологического развития" подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе заявителя на решение и постановление в остальной части подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках арбитражного дела N А40-119764/2016 о банкротстве ЗАО "НТ-МДТ" были признаны обоснованными требования ООО "СпецСтройСнаб" к должнику и введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "НТ-МДТ".

Следует отметить, что в правоотношениях, возникших в связи с несостоятельностью (банкротством), Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, в частности, путем предоставления конкурсному кредитору и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ( далее - Постановление N 35).

Однако, доводы Фонда, приведенные со ссылкой на положения пункта 24 Постановления N 35, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления требования Фонда, предъявленные в деле о банкротстве ЗАО "НТ-МДТ" не были рассмотрены и включены в реестр требований должника (требование Фонда к должнику принято к рассмотрению в деле о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-119764/2016), то есть Фонд не обладал правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве, за исключением прав, перечень которых приведен в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". При этом на момент вынесения обжалуемого постановления требование, основанное на обжалуемом решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, в деле о банкротстве не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Таким образом, обжалование конкурсным кредитором судебного акта, на котором основано требование конкурсного кредитора в деле о банкротстве (пункт 24 Постановления N 35), допускается только с соблюдением принципа последовательного обжалования. При этом в случае, если такой акт ранее уже являлся предметом апелляционного и / или кассационного пересмотра, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из того, что у Фонда не возникло право на обжалование принятых по делу судебных актов по существу спора в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А40-63450/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-63450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-63450/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу в остальной части прекратить.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева