Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "ЮНИКОРБАНК" - Корьева Е.С.-доверенность от 25.07.2016

рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "ЮНИКОРБАНК"

на определение от 20.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 13.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 N б/н

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого банка "ЮНИКОРБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу открытое акционерное общество Коммерческий банк "ЮНИКОРБАНК" (далее - должник, ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора цессии N б/н от 08.07.2014, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, 12.08.2013 между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Новый город" был заключен кредитный договор N Ю-48-КД-00/13.

Исполнив свои обязательства по договору, Банк 12.08.2013 перечислил заемщику денежные средства в размере 50.000.000 рублей.

После выдачи денежных средств заемщиком осуществлялось частичное погашение процентов по кредиту, сумма основного долга не погашалась.

По состоянию на 08.07.2014 сумма задолженности составляла 50.175.342,47 рублей, из которых сумма основного долга - 50.000.000 рублей, проценты- 175.342,47 рублей.

25.09.2013 между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Новый город" был заключен договор кредитной линии N Ю-73-КД-00/13.

Исполнив свои обязательства по договору, Банк 25.09.2013 перечислил заемщику денежные средства в размере 30.000.000 рублей, 27.09.2013-10.000.000 рублей, 01.10.2013-10.000.000 рублей, 03.10.2013-5.000.000 рублей, 09.10.2013-10.000.000 рублей, 1410.2013-10.000.000 рублей, 30.10.2013- 5.000.000 рублей.

После выдачи денежных средств заемщиком осуществлялось частичное погашение процентов по кредиту, сумма основного долга не погашалась.

По состоянию на 08.07.2014 сумма задолженности составляла 80.280.547.94 рублей, из которых сумма основного долга -80.000.000 рублей, проценты- 280.547,94 рублей.

07.07.2014 между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс" заключен договор цессии N б/н, по условиям которого Банк уступил, а ООО "БизнесАудитФинанс" приняло право требования к ООО "Новый город", основанное на заключенных с Банком кредитных договорах N Ю-48-КД-00/13 от 12.08.2013, N Ю-73-КД-00/13 от 25.09.2013, на общую сумму 130.455.890,41 рублей.

Оплата ООО "БизнесАудитФинанс" договора цессии осуществлена безналичным платежом 08.07.2014 в сумме 111.000.000 рублей.

Оплату уступки права требования ООО "БизнесАудитФинанс" произвело 08.07.2014 денежными средствами, поступившими на его расчетный счет N 40702810100000001773, открытый в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК", с расчетного счета ООО Компания "Рубикон" N 40702810100000001760, открытого также в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК".

Согласно выписке по расчетному счету ООО Компания "Рубикон" N 40702810100000001760, открытому в ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК", в этот же день, то есть 08.07.2014, на счет ООО Компания "Рубикон" денежные средства в размере 165.000.000 рублей поступили от ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" на основании кредитного договора N Ю-053-КД-00/14 от 08.07.2014, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО Компания "Рубикон".

С момента выдачи кредитных средств данный договор не обслуживался, каких-либо платежей в счет погашения кредита ООО Компания "Рубикон" не производило.

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что имеются основания для признания договора цессии N б/н от 08.07.2014, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс", недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указал конкурсный управляющий, спорная сделка является сделкой с неравноценным и формальным встречным обеспечением, поскольку размер полученного цессионарием права требования значительно больше перечисленных цеденту денежных средств, оплата договора произведена собственными денежными средствами Банка "внутрибанковскими" проводками; в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "БизнесАудитФинанс", действуя разумно и осмотрительно, не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, доказательств обратного в дело не представлено; заключение договора цессии не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неравноценность и формальность встречного обеспечения по спорной сделке, наличие у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент ее совершения, а также доказательства, свидетельствующие о заключении между ОАО "ЮНИКОРБАНК" (цедент) и ООО "БизнесАудитФинанс" (цессионарий) договора цессии N б/н от 08.07.2014. По мнению заявителя, по своим условиям спорный договор отличается от аналогичных сделок, совершаемых иными участниками хозяйственного оборота, заключение спорной сделки лишено экономического смысла для Банка. Судами не учены разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сложившаяся судебная практика при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров. Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии сговора лиц, участвующих в деле, по выводу ликвидных активов Банка в виде ссудной задолженности по кредитным договорам. Суды не исполнили обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении обособленного спора выяснить факт, действительно ли заключались спорный договор цессии и кредитные договоры N Ю-48-КД-00/13 от 12.08.2013, N Ю-73-КД-00/13 от 25.09.2013 между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Новый город", в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании вышеуказанных договоров судом первой инстанции немотивированно отказано.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что ООО "БизнесАудитФинанс" во исполнение условий спорного договора перечислило Банку денежные средства на общую сумму 111.000.000 рублей, доказательства неравноценности встречного предоставления и рыночной стоимости уступленной прав не представлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судами установлено, что на момент совершения сделки - 08.07.2014 общедоступная информация о неблагополучном положении ООО КБ "ЮНИКОРБАНК" отсутствовала, заявление о признании ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" банкротом в суд не было подано.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что картотека принятых к исполнению, но не исполненных платежных документов образовалась только с 17.07.2014, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды обеих инстанций, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для его разрешения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-131002/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова