Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-7517/15 по делу N А40-143118/2014

г. Москва

9 ноября 2016 г.

Дело N А40-143118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на определение от 25.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 13.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по делу по иску ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 2 866 795 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 N 2626/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 отказано в удовлетворении иска

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 843 011 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 постановление апелляционного суда от 11.03.2015 оставлено без изменения.

ОАО "Венчур Капитал" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 181 765 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение оставлено без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, а также уровню рыночных цен на юридические услуги. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность понесенных истцом транспортных расходов, расходов на проживание представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания представителем истца снято заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в суде кассационной инстанции.

Проверив законность определения и постановления, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, однако, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела с учетом результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, суды пришли к выводу, что разумным размером подлежащих взысканию судебных расходов в рассматриваемом случае является 60 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на цены за аналогичные юридические услуги и необходимость снижения размера расходов до 48 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком цены не являются исчерпывающими, а факт оказания истцу представителем услуг и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом, судами при определении критерия разумности подлежащих взысканию судебных расходов учтены конкретные фактические обстоятельства, а также недоказанность ответчиком чрезмерности взысканных судебных расходов.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А40-143118/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Бочарова