Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 305-ЭС15-13053 по делу N А40-143118/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 305-ЭС15-13053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва; далее - общество "Каркаде")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-143118/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (далее - общество "Венчур Капитал") к обществу "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Каркаде" о взыскании 2 866 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 N 2626/2012.

Решением суда от 02.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015, решение от 02.12.2014 отменено, исковые требования общества "Венчур Капитал" удовлетворены частично, с общества "Каркаде" взысканы 843 011 рублей 14 копеек.

Впоследствии общество "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 765 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016, заявление удовлетворено частично: с общества "Каркаде" в пользу общества "Венчур Капитал" взысканы 60 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Каркаде" просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае неправой стороной спора является общество "Каркаде".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Исходя из исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения обществом "Венчур Капитал" судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, результат разрешения спора, объем оказанных услуг.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов