Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-23953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-7517/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-143118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-143118/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1171),

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 10648230677730) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 2 866 795 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 06 марта 2012 года N 2626/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года отказано ОАО "Венчур Капитал" в иске к ООО"Каркаде" о взыскании 2 866 795 руб. 95 коп.

Постановлением от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал"взыскано 843 011,14 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года постановление от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

ОАО "Венчур Капитал" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 181 765 руб. 75 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-143118/2014 с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности взысканных судебных расходов, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договоры на оказание юридических услуг от 08 августа 2014 года N 2626ю-И, от 10 декабря 2014 года N 2626ю-143119-А, расходные кассовые ордера от 12 августа 2014 года N 1, от 16 декабря 2014 года N 1, от 26 августа 2015 года N 3.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела настоящего дела и их оплата подтверждается документами, приложенному к настоящему заявлению, а именно: расходными кассовыми ордерами от 12 августа 2014 года N 1, от 16 декабря 2014 года N 1, от 26 августа 2015 года N 3.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца по данному делу составили сумму в размере 60 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 48 000 руб., в обоснование своего ходатайства ответчик приложил копию страниц с ценами на оказание юридических услуг, а также копию страниц о стоимости проживания в гостиницах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом представленные ответчиком цены не являются исчерпывающими, при том, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом возражений ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 60 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что определение вынесено судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств имеющих значение для дела и без учета возражений ответчика относительно разумности соразмерности взысканных судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-143118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский