Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Смирнова Я.М. по дов. от 08.12.2014,

от Убенорд Инвестментс Лимитед: Забрудская Н.П. по дов. от 06.09.2015, Мовсесян Е.А. по дов. от 02.11.2016, Кирпиченко Д.П. по дов. от 23.05.2016,

рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Директ Секьюритиз ЛТД и Убенорд Инвестментс Лимитед,

на определение от 23.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Свириным,

на постановление от 11.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БАНК "Народный Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО Банка "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсант" N 227 от 13.12.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - операции от 25.09.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета заемщика УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 42 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 19.11.2013 N Ю-2942/13, о применении последствий недействительности сделки, а именно: - восстановлении задолженности ОАО Банк "Народный кредит" перед УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору банковского счета в размере 42 000 000 руб., восстановлении права требования ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору от 19.11.2013 N Ю-2942/13 к УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 42 000 000 руб.

Оспаривая банковскую операцию, конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 189.40, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица участие в деле принимает ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИС ЛТД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИЗ ЛТД обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) в своей кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального права, применении закона, не подлежащего применению (п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Заявитель считает, что документы, представленные конкурсным управляющим (реестр требований кредиторов, опись неисполненных платежных документов и отчет по форме 0409350), не доказывают предпочтительного удовлетворения требования, суды не учли, что сделка совершена 25.09.2014, до появления оснований для формирования реестра требований кредиторов, в период, когда у Банка было достаточно средств для исполнения платежных поручений клиентов, официальная и скрытая картотеки отсутствовали. Также заявитель считает, что судами не принято во внимание, что направленные на погашение кредита денежные средства поступили в Банк из внешнего источника, сделка совершена не в результате внутрибанковских операций, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИЗ ЛТД в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что какой-либо операции от 25.09.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком в размере 42 000 000 руб. осуществлено не было; денежные средства в указанном размере были перечислены ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИЗ ЛТД на счет ответчика на оказание финансовой помощи, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы. Также заявитель полагает, что выводы судов о наличии неисполненных обязательств перед другими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств, являются ошибочными.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доводы кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего должника возражал против их удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ОАО Банк "Народный кредит" и УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключен кредитный договор от 19.11.2013 N Ю-2942/13, по условиям которого Банк предоставил Зземщику в кредит денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты; срок погашения кредита 19.11.2014.

Между тем, 25.09.2014 Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета заемщика в размере 45 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, при этом денежные средства в размере 42 000 000 руб. поступили на счет заемщика со счета ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИЗ ЛТД, также открытого в этом Банке.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что на момент совершения спорной операции, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, при этом, поскольку оспариваемая сделка по списанию денежных средств была совершена 25.09.2014, то есть менее чем за 1 месяц до отзыва лицензии у должника, в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО Банка "Народный кредит".

Суды признали, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации; на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами - реестром требований кредиторов должника, описью неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более 14-ти дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп., отчетом формы 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", из которого видно, что по состоянию на 09.10.2014 у Банка имелись неисполненные в срок, превышающий 14-ть дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму 40 312 501 руб.

Суды правомерно указали, что при отсутствии оспариваемых сделок, требования УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди, следовательно, ответчик в нарушение Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.

Судами также принято во внимание, что денежные средства в размере 42 000 000 руб. поступили на счет заемщика со счета ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИЗ ЛТД, также открытого в Банке, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что кредит погашался формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Кроме того, оспариваемое перечисление денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Власенко

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова