Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-1794/16 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 14 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 22 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению акционерного общества "ЕвроЩебень групп" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" требования в размере 47 859 862,50 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковшова П.В.

Акционерное общество (АО) "ЕвроЩебень групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 859 862,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, требования АО "ЕвроЩебень групп" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 47 859 862,50 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 апреля 2016 года и постановление от 22 июня 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действия АО "ЕвроЩебень групп" и должника направлены исключительно на причинение ущерба интересам добросовестных кредиторов.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы настоящего обособленного спора от ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 апреля 2016 года и постановления от 22 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 августа 2014 года между ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и АО "ЕвроЩебень груп" был заключен договор поручительства N 1/08, согласно условиям которого ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" поручилось перед АО "ЕвроЩебень груп" за выполнение другим лицом ООО "Московская Сырьевая Компания" обязательств по договору поставки от 29 июля 2013 года N 29/07-2013.

ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" не исполнило своих обязательств по договору поручительства от 04 августа 2014 года N 1/08.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства АО "ЕвроЩебень груп" обратилось в постоянно действующий Арбитражный третейский суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" с иском о взыскании с должника задолженности по договору поручительства от 04 августа 2014 года N 1/08.

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" от 16 июля 2015 года по делу N ТС-78-0207/2015 с ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" в пользу АО "ЕвроЩебень груп" взысканы денежные средства в размере 47 859 862, 50 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установив, что сумма задолженности в размере 47 859 862, 50 руб. обоснована и подтверждена материалами дела, а именно решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области при ООО "Ценные Бумаги Консалтинг" от 16 июля 2015 года по делу N ТС-78-0207/2015; что отсутствуют доказательства факта злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам и должнику в результате заключения договора поручительства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А40-65893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Власенко