Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16288/16 по делу N А41-72082/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

2 ноября 2016 г.

Дело N А41-72082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Недвижимость и строительство"- Потамошнева К. В. дов.от 15.02.2016-

от ОАО "Трет "Мосэлектротягстрой "- Кулебякин Е.А.-дов. от 29.01.2016 N 13-01

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181"-Быкова О.В.

рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" и открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

на определение от 05.05.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 26.07.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N 181" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Трансэлектромонтаж" (ОАО "Трансэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N 181" (ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181", ИНН: 5030068679, ОГРН: 1105030000162) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-72082/15 в отношении ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Козлов А.В.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 05 мая 2016 года, в котором ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим должника Козлова А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" и открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" поданы кассационные жалобы, в которых заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. При этом, заявители указали, что поскольку временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, последние были лишены возможности решить вопрос о выборе следующей процедуры и определения СРО, из членов которой возможно утверждение управляющего. Кроме того, заявители отметили, что в нарушение действующего законодательства арбитражный управляющий необоснованно не осуществил анализ финансового состояния должника и ходатайствовал о введении конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой" и конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, судами установлено, что заявление о признании должника ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 11.09.2015 г, следовательно, срок, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения отчета временного управляющего истек. По оценке временного управляющего, имеют место признаки преднамеренного банкротства. Основания для установления признаков фиктивного банкротства отсутствуют в связи с обращением в суд кредитора.

Таким образом, суд указал, что материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судами отмечено, что в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов не проведено и решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, не было принято, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на временного управляющего должника обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая настоящее заявление, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что в нарушение указанной нормы суд без решения собрания кредиторов утвердил арбитражного управляющего конкурсным управляющим, а не временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего, как того требует нормы п.З ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы права, но допущена ошибка в части утверждения Козлова А.В. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить и возложить временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО " Строительно-Монтажный поезд N 181" на Козлова Андрея Валерьевича, а в остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А41-72082/2015 в части утверждения конкурсным управляющим должника Козлова Андрея Валерьевича, члена НП СРО АУ "МЦПУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника изменить.

Возложить временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО " Строительно-Монтажный поезд N 181" на Козлова Андрея Валерьевича.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько