Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-1266/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-72082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж": Носкова А.Ю., по доверенности от 24.12.18,

от общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй": Дружинина О.С., по доверенности от 09.01.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, принятое судьей Морхатом П.М., о прекращении производства по делу N А41-72082/15 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года производство по делу А41-72082/15 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" (ЗАО "СМП N 181") прекращено (т.6, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трансэлектромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Трансэлектромонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что трехмесячный срок, указанный в п. 9 статьи 45 Закона о банкротстве для представления кандидатуры арбитражного управляющего не истек.

Представитель ООО "ПИМ-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-72082/15 ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N181" (ИНН 5030068679; ОГРН 1105030000162; адрес: 143302, Московская область, Наро-Фоминский район, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 93 от 28 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-72082/15 конкурсный управляющий Козлов Андрей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-72082/15 конкурсный управляющий Цай Евгений Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-72082/15 Овчаренко Семен Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМП N181".

Конкурсным кредиторам ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" суд предложил провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или ассоциации арбитражных управляющих.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 08 августа 2018 года. От САУ "Авангард" поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181".

В судебном заседании 08.08.2018, кандидатура конкурсного управляющего или ассоциации арбитражных управляющих не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 20.09.2018. Конкурсным кредиторам ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" суд предложил провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или ассоциации арбитражных управляющих.

К судебному заседанию 20.09.2018, кандидатура конкурсного управляющего или ассоциации арбитражных управляющих не представлены. Сведения о результатах проведения собрания кредиторов не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 12.11.2018. Конкурсным кредиторам ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" суд предложил провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или ассоциации арбитражных управляющих.

К судебному заседанию 12.11.2018, кандидатура конкурсного управляющего или ассоциации арбитражных управляющих не представлены. Сведения о результатах проведения собрания кредиторов не представлены.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-72082/15 ЗАО "СМП N 181" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

При этом, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года Овчаренко С.А. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19 сентября 2018 года. 19 сентября 2018 года судебное заседание было отложено на 20 сентября 2018 года, а 20 сентября 2018 года на 12 ноября.2018 года.

Таким образом, учитывая положение пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, с даты, когда должен был быть утвержден конкурсный управляющий должника (19.09.18) до даты прекращения производства по делу (12.11.18 - дата оглашения резолютивной части определения), установленный законом трехмесячный срок не истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 16 ноября 2018 года подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-72082/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин