Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1698/22 по делу N А41-72082/2015

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-72082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральный Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72082/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-72082/15 ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N181" (ИНН 5030068679; ОГРН 1105030000162; адрес: 143302, Московская область, НароФоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Нара ст.) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-72082/15 конкурсным управляющим утвержден Иванов Данил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу N А41-72082/15 конкурсный управляющий Иванов Данил Александрович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-72082/15 конкурсным управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович (ИНН 246408976601, в сводном реестре - N 15578 от 06.10.2015, адрес для корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5; член СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-72082/15 конкурсный управляющий Саакян Альберт Гарегинович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-72082/15 конкурсным управляющим утверждена Карданова Юлия Валентиновна.

Требование кредитора ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "СтроительноМонтажный поезд N 181".

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72082/15 из реестра требований кредиторов ЗАО "СМП N181" исключены требования ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Генеральный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовал вопрос правопреемства ликвидированного кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2016 требования кредитора ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой в размере 32 808 452 руб. 89 коп. основного долга, 2 450 671 руб. 95 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" (ИНН 5030068679, ОГРН 1105030000162).

Определением от 29.06.2018 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой на ООО "Генеральный Альянс" в рамках настоящего дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суд не принял во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

В настоящем случае судом первой инстанциине исследовался вопрос о процессуальном правопреемстве, несмотря на наличие в материалах обособленного спора определения суда о процессуальном правопреемстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются необоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72082/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-72082/15 отменить. Отказать конкурсном управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина