Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16472/16 по делу N А40-223537/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

8 ноября 2016 г.

Дело N А40-223537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "Инмар"-Ильин О.Н.- ген.директор,решение N 15 от 13.11.2015

от к/у КБ "Холдинг -Кредит"-Петрова В.В.-дов. от 24.09.2014 р N 7д-5729

до февраля 2017 года

рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР"

на решение от 25.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 20.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170)

к ответчику КБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 630 011 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 993 958 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 636 052 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что Ответчиком в безакцептном порядке списаны денежные средства с неправильным назначением платежа, что привело к двойному списанию денежных средств во исполнение кредитного договора, на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что получение ответчиком за счет истца денежных средств без правового основания является неосновательным обогащением, а полученное противоправным путем имущество подлежит возврату истцу. Заявитель указал, в том числе, на то, что в применении исковой давности не должно быть отказано, так как исковая давность прервана подачей ранее принятого Арбитражным судом города Москвы (дело А40-35402/2013) искового заявления по требованиям тех же лиц из тех же оснований. Срок рассмотрения арбитражного дела А 40-35402/2013 с 25.03.2013 г. по 01.09.2015 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое подлежит отклонению, поскольку не может быть заявлено в суде кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

Представитель КБ "Холдинг-Кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Банком 22 февраля 2011 года был заключен Кредитный договор N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи". Размер лимита выдачи по кредитной линии 40 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых, сроком до 22.06.2011 г. Процентная ставка является плавающей и может изменена кредитором в случаях отраженных в п. 1.2.3 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, все платежи по настоящему договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.1 договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.

Как следует из п. 4.5 договора, заемщик предоставляет право кредитору производить безакцептное списание средств в рублях и (или) в иностранной валюте со всех счетов заемщика, открытых у кредитора или в других кредитных организациях (банках), в пределах сумм задолженности по кредиту, процентам в день возникновения обязательства заемщика уплатить соответствующую сумму по настоящему договору, а также в пределах сумм просроченной задолженности, пеней и штрафов.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора, заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от размера лимита выдачи по кредитной линии, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня.

22.06.2011 г. между Истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" от 22.02.2011 г. согласно которому срок погашения кредита установлен 21.10.2011 г., проценты подлежат уплате за период с 23.02.2011 г. по 28.02.2011 г. не позднее 03.03.2011 г. За период 01.03.2011 г. по 31.05.2011 г. не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца. В случае просрочки погашения суммы задолженности по кредиту проценты уплачиваются до полного погашения задолженности по кредиту за весь период просрочки. 01.06.2011 по дату полного оглашения кредита - не позднее даты, указанной в подпункте 1.2.5 кредитного договора. (п. п. 1, 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2011 г. к кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" от 22.02.2011 г., стороны установили срок погашения кредита до 17.02.2012 г.

Согласно информационной проводке N 710167 от 26.05.2011 г. банком списаны денежные средства в размере 13 738 000 руб., в назначении платежа указано погашение части ссудной задолженности по кредитному договору N 367-ЭТК/11 от 22.04.2011 согласно распоряжения N 1 от 26.05.2011 без налога (НДС).

Согласно информационной проводке N 335000 от 29.06.2011 г. банком списаны денежные средства в размере 6 101 998 руб. 60 коп., в назначении платежа указано погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 456-ЭТК/11 от 17.05.2011 согласно распоряжения от 29.06.2011 без налога (НДС).

Согласно информационной проводке N 334994 от 29.06.2011 г. банком списаны денежные средства в размере 3 153 960 руб. 00 коп., в назначении платежа указано погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 411-ЭТК/11 от 10.05.2011 согласно распоряжения от 29.06.2011 без налога (НДС).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были проанализированы и дана оценка по запросам истца от 27.05.2011 г. и 29.06.2011 г. в адрес ответчика, поданных путем факсимильной связи, за номерами N N 267 и 328, в которых, истец просил уточнить ответчика ошибочное назначение платежа, указанного в информационных проводках N 710167 от 26.05.2011 г., N 335000 от 29.06.2011 г., N 334994 от 29.06.2011 г. и указать правильное назначение платежей "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" от 22.02.2011 г.".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что между Истцом и Ответчиком были заключены и иные кредитные договоры (N 367-ЭТК/11 от 22.04.11, N 456-ЭТК/11 от 17.05.11, N 411-ЭТК711 от 10.05.11), что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702-810-2-0000-0001434 ООО "СК "Инмар" о движении денежных средств, принимая во внимание, что согласно сведениям, указанным в выписке по лицевому счету N 40702-810-4-0000-0001577 за 01.07.2011-23.04.2012 г., 11.07.2011 г. произведено краткосрочное погашение задолженности по кредитному договору N 456-ЭТК/11 от 17.05.2011 г. в размере 1 803 622 руб. 62 коп, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлено не было.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету N 40702-810-2-0000-0001434 за 22.02.2011-23.04.2012 г. ответчиком на счет истца 22.02.2011 г. были перечислены 40 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" от 22.02.2011 г. согласно распоряжения N 1 от 22.02.2011; 13 738 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 367-ЭТК/11 от 22.04.2011 г. согласно распоряжения N 1 от 22.04.2011; 3 153 960 руб. 00 коп. по кредитному договору N 411-ЭТК/11 от 10.05.2011 г. согласно распоряжения N 1 от 10.05.2011; 7 905 621 руб. 22 коп. по кредитному договору N 456-ЭТК/11 от 17.05.2011 г.

Вместе с тем, из указанной выписки по лицевому счету N 40702-810-2-0000-0001434 за 22.02.2011-23.04.2012 г. также следует, что платежи информационными проводками N 710167 от 26.05.2011 г., N 335000 от 29.06.2011 г., N 334994 от 29.06.2011 г. были перечислены в счет погашения ссудной задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношения, положений Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, указано, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 862 ГК РФ и п. 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положения 2-П) одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу ст. 863 ГК РФ и п. 3.1 Положения 2-П платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Назначение платежа (основание передачи денег) является одним из обязательных реквизитов, которое указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

По положениям п. 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются. Правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой-либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что акт о заливе помещения N 4 от 12.03.2012 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно в данном офисе, на данных объектах, содержалась спорная информация.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что списание спорной суммы денежных средств произведено на основании платежных документов в безакцептном порядке и соответственно поле назначения платежа заполняется не плательщиком, а банком, и последний несет ответственность за правильность указания сведений в данной графе, судом не принимаются, поскольку безакцептное списание не лишает Клиента (Плательщика) права обратиться в банк за исправлением соответствующих сведений.

Доказательств того, что заемщиком было подано заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в указанные платежные документы, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом заявления (от 27.05.2011 г., от 29.06.2011 г.), с отчетом о передаче, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств направления в адрес Ответчика соответствующих документов, поскольку данные заявления и отчеты не содержат сведений о том, кто принял данные факсы.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что Банк при наличии задолженности по кредитным договорам (N 367-ЭТК/11 от 22.04.11, N 456-ЭТКУ11 от 17.05.11, N 411/11 от 10.05.11) обоснованно произвел безакцептное списание денежных средств, при том, что Истец (Заемщик) не выразил несогласие с данным списанием.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 г. по делу N А40-35402/2013 вступившим в законную силу было установлено, что Банк обоснованно зачислил поступившие денежные средства Заемщика (ООО "СК "Инмар") в сумме 22 993 958 руб. 60 коп. в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а именно в счет погашения кредитных договоров (N 367-ЭШ11 от 22.04.11, N 456-ЭТК/11 от 17.05.11, N 411-ЭТК/11 от 10.05.11).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, вышеизложенные факты не дают оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение указанных норм права не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения банком денежных средств в размере 22 993 958 руб. 60 коп., как правомерно отметил суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно того, что о факте списание в безакцептном порядке денежных средств по кредитным договорам N 367-ЭТК/11 от 22.04.11, N 456-ЭТК/11 от 17.05.11, N 411-ЭТК/11 от 10.05.11, которые он считает незаконным, ООО "СК "Инмар" должно было быть известно не позднее 2011 года, т.е. с даты направления Истцом в адрес Ответчика заявлений с просьбой об уточнении назначений платежей. Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление подано в суд 19 ноября 2015 года, то есть по истечении более чем 4 лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правомерным является вывод судов о том, что в рамках дела N А40-35402/2013 рассмотрено требование Банка к ООО "СК "ИНМАР" и ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 от 22.02.2011 года в размере 127 532 777 руб. 32 коп.; об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на заложенные по Договору о залоге имущественных прав N 90-3/11 от 22.02.2011 года имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "СК "ИНМАР" по Государственному контракту N 54/Т от 14.03.2008 г., заключенному между ООО "СК "ИНМАР" и Комитетом по строительству, который по Государственному контракту обязуется оплачивать выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара) - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 42 894 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного дела, ООО "СК "ИНМАР" в порядке ст. 132 АПК РФ не было заявлено встречных требований, при этом согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами при рассмотрении настоящего спора также правомерно было учтено, что по доводам ООО "СК "ИНМАР", изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями в рамках дела N А40-35402/2013 была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А40-223537/2015 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова