Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-223537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-223537/2015,вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170)

к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 630 011 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильин О.Н. по решению от 13.10.2015г.N 15;

от ответчика - Лукашина А.К. по доверенности от 24.09.2014 г. N 77 АБ 4654986;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ХОЛДИНГ-КРЕДИТ" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 993 958 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 636 052 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что Ответчиком в безакцептном порядке списаны денежные средства с неправильным назначением платежа, что привело к двойному списанию денежных средств во исполнение кредитного договора, на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-223537/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Между истцом и ответчиком был заключен только один кредитный договор. Судом не были учтены заявления отправленные истцом посредством факсимильной связи ответчику заявления N 267 от 27.05.2011 г. и N 328 от 29.06.2011 г. с просьбами уточнить назначения платежей. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права по вопросу пропуска срока исковой давности. Исковая давность была прервана подачей и рассмотрением иска по делу N А40-35402/2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Поддержал ранее поданные письменные пояснения

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом и Банком 22 февраля 2011 года был заключен Кредитный договор N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи". Размер лимита выдачи по кредитной линии 40 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22 % годовых, сроком до 22.06.2011 г. Процентная ставка является плавающей и может изменена кредитором в случаях отраженных в п. 1.2.3 (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора, все платежи по настоящему договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.1 договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.

Как следует из п. 4.5 договора, заемщик предоставляет право кредитору производить безакцептное списание средств в рублях и (или) в иностранной валюте со всех счетов заемщика, открытых у кредитора или в других кредитных организациях (банках), в пределах сумм задолженности по кредиту, процентам в день возникновения обязательства заемщика уплатить соответствующую сумму по настоящему договору, а также в пределах сумм просроченной задолженности, пеней и штрафов.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора, заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от размера лимита выдачи по кредитной линии, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности заемщика по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете, на начало каждого операционного дня.

22.06.2011 г. между Истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" от 22.02.2011 г. согласно которому срок погашения кредита установлен 21.10.2011 г., проценты подлежат уплате за период с 23.02.2011 г. по 28.02.2011 г. не позднее 03.03.2011 г. За период 01.03.2011 г. по 31.05.2011 г. не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то на ряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца. В случае просрочки погашения суммы задолженности по кредиту проценты уплачиваются до полного погашения задолженности по кредиту за весь период просрочки. 01.06.2011 по дату полного оглашения кредита - не позднее даты указанной в подпункте 1.2.5 кредитного договора. (п.п. 1,2 дополнительного соглашения)

Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2011 г. к кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" от 22.02.2011 г., стороны установили срок погашения кредита до 17.02.2012 г.

Согласно информационной проводке N 710167 от 26.05.2011 г. банком списаны денежные средства в размере 13 738 000 руб., в назначении платежа указано погашение части ссудной задолженности по кредитному договору N 367-ЭТК/11 от 22.04.2011 согласно распоряжения N1 от 26.05.2011 без налога (НДС).

Согласно информационной проводке N 335000 от 29.06.2011 г. банком списаны денежные средства в размере 6 101 998 руб. 60 коп., в назначении платежа указано погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 456-ЭТК/11 от 17.05.2011 согласно распоряжения от 29.06.2011 без налога (НДС).

Согласно информационной проводке N 334994 от 29.06.2011 г. банком списаны денежные средства в размере 3 153 960 руб. 00 коп., в назначении платежа указано погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 411-ЭТК/11 от 10.05.2011 согласно распоряжения от 29.06.2011 без налога (НДС).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были проанализированы и дана оценка по запросам истца от 27.05.2011 г. и 29.06.2011 г. в адрес ответчика, поданных путем факсимильной связи, за номерами N N 267 и 328, в которых, истец просил уточнить ответчика ошибочное назначение платежа, указанного в информационных проводках N 710167 от 26.05.2011 г., N 335000 от 29.06.2011 г., N 334994 от 29.06.2011 г. и указать правильное назначение платежей "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" от 22.02.2011 г."

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СК "Инмар" был заключен только один кредитный договор N 90-ТФ/КЛВ/11 от 22.02.2011 является недостоверным и не соответствующим материалам дела, поскольку между Истцом и Ответчиком были заключены и иные кредитные договоры (N 367-ЭТК/11 от 22.04.11, N 456-ЭТК/11 от 17.05.11, N 411-ЭТК711 от 10.05.11), что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702-810-2-0000-0001434 ООО "СК "Инмар" о движении денежных средств.

Представленные в материалы дела выписки по лицевому счету N 40702-810-2-0000-0001434 за 22.02.2011 - 23.04.2012 г. ответчиком на счет истца 22.02.2011 г. перечислены 40 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" от 22.02.2011 г. согласно распоряжения N 1 от 22.02.2011; 13 738 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 367-ЭТК/11 от 22.04.2011 г. согласно распоряжения N 1 от 22.04.2011; 3 153 960 руб. 00 коп. по кредитному договору N 411-ЭТК/11 от 10.05.2011 г. согласно распоряжения N 1 от 10.05.2011; 7 905 621 руб. 22 коп. по кредитному договору N 456-ЭТК/11 от 17.05.2011 г.

Вместе с тем, из указанной выписки по лицевому счету N 40702-810-2-0000-0001434 за 22.02.2011 - 23.04.2012 г. также следует, что платежи информационными проводками N 710167 от 26.05.2011 г., N 335000 от 29.06.2011 г., N 334994 от 29.06.2011 г. были перечислены в счет погашения ссудной задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Также согласно сведениям, указанным в выписке по лицевому счету N 40702-810-4-0000-0001577 за 01.07.2011 - 23.04.2012 г., 11.07.2011 г. произведено краткосрочное погашение задолженности по кредитному договору N 456-ЭТК/11 от 17.05.2011 г. в размере 1 803 622 руб. 62 коп.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлено не было.

Согласно Методическим рекомендация к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, указано, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 862 ГК РФ и п. 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положения 2-П) одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу ст. 863 ГК РФ и п. 3.1 Положения 2-П платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Назначение платежа (основание передачи денег) является одним из обязательных реквизитов, которое указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

По положениям п. 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются. Правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой-либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.

Доводы истца о том, что вся документация организации и оргтехника была повреждена в результате аварийной ситуации в его офисах, судом первой инстанции были обоснованно не приняты, как документально не подтвержденные.

Акт о заливе помещения N 4 от 12.03.2012 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именно в данном офисе, на данных объектах, содержалась спорная информация.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что списание спорной суммы денежных средств произведено на основании платежных документов в безакцептном порядке и соответственно поле назначения платежа заполняется не Плательщиком, а Банком, и последний несет ответственность за правильность указания сведений в данной графе, судом не принимаются, поскольку безакцептное списание не лишает Клиента (Плательщика) права обратиться в банк за исправлением соответствующих сведений.

Доказательств того, что заемщиком было подано заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в указанные платежные документы, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом заявления (от 27.05.2011 г., от29.06.2011 г.), с отчетом о передаче, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств направления в адрес Ответчика соответствующих документов, поскольку данные заявления и отчеты не содержат сведений о том, кто принял данные факсы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк при наличии задолженности по кредитным договорам (N 367-ЭТК/11 от 22.04.11, N 456-ЭТКУ11 от 17.05.11, N 411/11 от 10.05.11) обосновано произвел безакцептное списание денежных средств, при том, что Истец (Заемщик) не выразил несогласие с данным списанием.

Более того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 г. по делу N А40-35402/2013 вступившим в законную силу было установлено, что Банк обоснованно зачислил поступившие денежные средства Заемщика (ООО "СК "Инмар") в сумме 22 993 958 руб. 60 коп. в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, а именно в счет погашения кредитных договоров (N 367-ЭШ11 от 22.04.11, N 456-ЭТК/11 от 17.05.11, N 411-ЭТК/11 от 10.05.11).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вышеизложенные факты не дают оснований апелляционной коллегии для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение указанных норм права не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения Банком денежных средств в размере 22 993 958 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении права по вопросу пропуска срока исковой давности не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что о факте списание в безакцептном порядке денежных средств по кредитным договорам N 367-ЭТК/11 от 22.04.11, N 456-ЭТК/11 от 17.05.11, N 411-ЭТК/11 от 10.05.11, которые он считает незаконным, ООО "СК "Инмар" должно было быть известно не позднее 2011 года, т.е. с даты направления Истцом в адрес Ответчика заявлений с просьбой об уточнении назначений платежей. Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление подано в суд 19 ноября 2015 года, то есть по истечении более чем 4 лет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае не может быть применен, поскольку с учетом ст. 204 ГК РФ исковая давность прервана подачей ранее принятого Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-35402/2013) искового заявления по требованиям тех же лиц из тех же оснований; срок рассмотрения арбитражного дела N А40-35402/2013 с 25.03.2013 г. по 01.09.2015 г., судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках дела N А40-35402/2013 рассмотрено требование Банка к ООО "СК "ИНМАР" и ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 90-ТФ/КЛВ/11 от 22.02.2011 года в размере 127 532 777 руб. 32 коп.,; об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на заложенные по Договору о залоге имущественных прав N 90-3/11 от 22.02.2011 года имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "СК"ИНМАР" по Государственному контракту N54/Т от 14.03.2008 г., заключенному между ООО "СК "ИНМАР" и Комитетом по строительству, который по Государственному контракту обязуется оплачивать выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара) - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 42 894 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного дела, ООО "СК "ИНМАР" в порядке ст. 132 АПК РФ не было заявлено встречных требований, при этом согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом также правомерно было учтено, что по доводам ООО "СК "ИНМАР", изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями в рамках дела N А40-35402/2013 была дана надлежащая оценка.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-223537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

А.Н.Крылова Е.Ю.Башлакова-Николавева