Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16049/16 по делу N А40-210212/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-210212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурдасов Д.Я., доверенность от 15.07.2015

от ответчика: Пятецкий Р.А., доверенность от 18.03.2016

рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "ТРК"

на решение от 29 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 18 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "ТРК" (ОГРН 1057000127931)

к ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская Распределительная Компания" (далее - ПАО "ТРК") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс") с иском о взыскании 10 165 105 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, с общества взыскано 215 533 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ТРК". Заявитель просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ТРК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Русэнергоресурс"возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-41852/2013 с ПАО "ТРК" в пользу ООО "Русэнергоресурс" взыскано 93 153 662 руб. 98 коп. долга и 22 643 162 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ПАО "ТРК" исполнило решение суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, вступившим в законную силу 23.03.2015, ООО "Русэнергоресурс" было отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Платежными поручениями от 27.03.2015, 31.03.2015 и 01.04.2015 ООО "Русэнергоресурс" возвратило полученные ранее денежные средства в размере 122 451 023 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 ООО "Русэнергоресурс" неправомерно пользовалось денежными средствами, ПАО "ТРК" обратилось с иском о взыскании 10 165 105 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 27.03.2015.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1102. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 N 141, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец необоснованно принимает для расчета суммы процентов период, начиная с 28.03.2014, поскольку о необходимости возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения ООО "Русэнергоресурс" узнало только после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.03.2015 по делу N А40-41852/2013.

Таким образом, как правильно указал суд, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.03.2015 по 01.04.2015 в размере 215 533 руб. 59 коп.

Довод кассационной жалобы относительно того, что с момента перечисления денежных средств по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств ответчик, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, осуществлял пользование денежными средствами истца, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как правильно указал суд, итоговым судебным актом по делу N А40-41852/2013 было постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 23.03.2014 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Из обжалованных судебных актов не следует, что суд квалифицировал какие-либо действия ООО "Русэнергоресурс" как злоупотребление своими правами, поэтому, вопреки доводам истца, к обстоятельствам, установленным судом по данному спору, не применимы исключения из общего правила, указанного в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А40-210212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева