Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-131002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" - Покормяк В.Н. - доверенность от 23.09.2014

рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК"

на определение от 06.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 08.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 07 июля 2016 года N 72-ДЦ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1889 назначена временная администрация по управлению указанной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 72-ДЦ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профилайт" (далее - ООО "Профилайт"), и применении последствий его недействительности.

К непосредственному участию в настоящем обособленном споре судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительным договор цессии N 72-ДЦ от 07.07.2014, заключенный между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Профилайт", и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" по кредитному договору, заключенному между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Транском" N Ю-0050-КЛВ-00/12 от 21.09.2012 в размере 30 092 054 руб. 79 коп., право требования по которому было уступлено ООО "Профилайт" по договору цессии от 07.07.2014 N 72-ДЦ, заключенному между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Профилайт", а также в виде обязания ООО "Профилайт" передать ОАО "ЮНИКОРБАНК" документы, переданные по договору от 07.07.2014 N 72-ДЦ, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 30 092 054 руб. 79 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, арбитражный суд округа указал, что фактически вопрос о наличии или отсутствии у должника по состоянию на 07.07.2014 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества остался неисследованным, как и обстоятельства наличия или отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.

Кроме того, арбитражный суд округа обратил внимание суда первой инстанции на то, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 21.09.2012 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Транском" был заключен кредитный договор N Ю-0050-КЛВ-00/12, на основании которого банк предоставил указанном обществу денежные средства в кредит в суммах 25 000 000 руб. 00 коп. (21.09.2012), 3 600 000 руб. 00 коп. (25.09.2012) и 1 400 000 руб. 00 коп. (05.10.2012).

ООО "Транском" осуществлялось частичное погашение процентов по кредиту.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, утверждал, что 07.07.2014 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Профилайт" был заключен договор цессии N 72-ДЦ, по условиям которого банк уступил, а ООО "Профилайт" приняло право требования к ООО "Транском", возникшее из заключенного с банком кредитного договора N Ю-0050-КЛВ-00/12 от 21.09.2012 на сумму 19 000 000 руб. 00 коп.

Оплата уступленного права требования была произведена ООО "Профилайт" 07.07.2014 в сумме 19 000 000 руб. 00 коп. посредством безналичного перевода денежных средств со своего расчетного счета, открытого в ОАО "ЮНИКОРБАНК", при этом в последующие два дня денежные средства в результате нескольких формальных внутрибанковских операций, проведенных через расчетные счета клиентов ОАО "ЮНИКОРБАНК", вернулись на расчетный счет ООО "Профилайт" и были выведены из ОАО "ЮНИКОРБАНК" путем перечисления на расчетный счет ООО "ЦВЕТ-ТОРГ", открытый в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО).

Отказывая в признании оспариваемого договора недействительной сделкой, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, осведомленности контрагента должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суды отметили, что оспариваемый договор цессии в материалы дела не представлен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что совершенные банком операции являются техническими и не влекут каких-либо реальных последствий, поскольку по состоянию на 07.07.2014 на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства.

Факт причинения имущественным правам кредиторов вреда подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, тем обстоятельством, что из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив - право требования возврата денежных средств по кредитным договорам с заемщика ООО "Транском".

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Профилайт", производя оплату денежными средствами самого банка, не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также, конкурсный управляющий заявляет о том, что не имел возможности представить спорный договор в материалы дела, поскольку он и ряд иных документов должника не были переданы руководством Банка временной администрации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность осведомленности контрагента должника о наличии у него по состоянию на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора выполнены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-131002/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева